Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13091/13 по делу N А40-110297/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-110297/12-33-36

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Сагадиев А.Э., дов. от 01.10.2013,

от ответчика Водопьянов В.Ф., удостоверение 254570,

21.10.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Заявителя ООО "ТК АЗИЯ АГРО"

на постановление от 02.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "ТК АЗИЯ АГРО"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Водопьянову В.Ф. Тверского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо ИФНС России N 10 по г.Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АЗИЯ АГРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф., выразившегося в непрекращении сводного исполнительного производства, а также в непроизведении действий по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2012, а также постановления от 02.08.2011 г. об установлении запрета на совершение регистрационных действий, на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также на регистрацию реорганизации и ликвидации с участием заявителя и приостановлении исполнительного производства N 10779/11/1/77.

Решением от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 18.04.2013 апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Общество обратилось в суд с кассационной жалобой.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "ТК АЗИЯ АГРО", в которой оно просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Водопьянов В.Ф. против доводов жалобы возражал, письменного отзыва на жалобу не представил.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыва на жалобу не представил.

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство N 10779/11/1/77 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 на основании исполнительного документа: постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 08.06.2011 N 454 по делу N 458 о взыскании с должника ООО "ТК АЗИЯ АГРО" денежных средств в размере 48260936,68 руб., исполнительное производство N 20905/11/01/77 возбуждено постановлением от 07.12.2011 на основании исполнительного документа: постановления ИФНС России N10 по г. Москве от 29.11.2011 N 949 по делу N 959 о взыскании с должника ООО "ТК АЗИЯ АГРО" денежных средств в размере 1272011,45 руб. Данным постановлением образовано сводное исполнительное производство N10779/11/1/77-СД.

Исполнительное производство N 4377/12/01/77 возбуждено постановлением от 19.03.2012 на основании исполнительного документа: постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 12.03.2012 N 235 по делу N 451 о взыскании с должника ООО "ТК АЗИЯ АГРО" денежных средств в размере 379802,82 руб. и присоединено к сводному исполнительному производству N 10779/11/1/77-СД.

В связи с принятием 24.05.2012 Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-61133/11-99-270, вступившим в законную силу 13.08.2012, которым частично признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.01.2011 N 13/01, ИФНС России N 10 по г. Москве направила в Тверской РОСП УФССП России по Москве уточнение к постановлению N454 от 08.06.2011.

В связи с указанным обстоятельством Общество обратилось в Тверской РОСП УФССП России по Москве с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства и отмене мер по взысканию исполнительского сбора, полагая, что исполнительные документы, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, отменены.

В ответ на данное заявление Общества заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянов В.Ф. 30.07.2012 сообщил заявителю, что основания для отложения исполнительных действий и прекращения исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства N 10779/11/1/77-СД отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило обстоятельством для обращения Общества в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств отмены или признания недействительными постановлений ИФНС России N 10 по г. Москве от 08.06.2011 N 454, от 29.11.2011 N 949, от 12.03.2012 N 235,послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств и отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, а также постановления о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом отклонена ссылка заявителя на направленное в Тверское РОСП УФССП России по Москве уточнение ИФНС России N 10 по г. Москве к постановлению от 08.06.2011 N 454, поскольку указанное уточнение не отменяло действие самого постановления от 08.06.2011 N 454. Каких-либо сведений об отмене указанного постановления в представленных в материалы дела доказательствах не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, а также вынесенные в ходе исполнительного производства постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов апелляционного суда, их не опровергают, а дублируют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110297/12-33-36 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова