Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-13795/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-110297/12-33-36

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2012 г. по делу N А40-110297/12-33-36, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "ТК АЗИЯ АГРО" (ОГРН 1057748240835, 109012, г. Москва, пер. Богоявленский, д. 6, стр. 2)

к 1) СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москвы

третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Сагадиев И.Э. по дов. от 27.06.2012,
от ответчиков:	1) Водопьянов В.Ф. удостоверение, 2) не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания АЗИЯ АГРО" (ООО "ТК АЗИЯ АГРО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф., выразившегося в непрекращении сводного исполнительного производства N 10779/11/1/77, в не отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2012 N N 20905/11/01/77(С), 4377/12/01/77(С), а также постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 02.08.2011 N 10779/11/1/77-А о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и о приостановлении исполнительного производства N 10779/11/1/77.

Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф., выразившегося в непрекращении сводного исполнительного производства N 10779/11/1/77, в не отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2012 NN 20905/11/01/77(С), 4377/12/01/77(С), а также постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 02.08.2011 N10779/11/1/77-А о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. В части приостановления исполнительного производства N 10779/11/1/77 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из оспаривания при рассмотрении арбитражным судом в рамках иного дела исполнительных документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Третьим лицом (ИФНС России N 10 по г. Москве) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на неправильное применение судом норм материального права и содержится требование об отмене решения суда. Также третьим лицом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, изложил свои доводы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФССП России по Москве и ИФНС России N 10 по г. Москве, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом заявленного третьим лицом ходатайства дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N 10779/11/1/77 возбуждено постановлением от 14.06.2011 на основании исполнительного документа: постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 08.06.2011 N 454 по делу N 458 о взыскании с должника ООО "ТК АЗИЯ АГРО" денежных средств в размере 48260936,68 руб.

Исполнительное производство N 20905/11/01/77 возбуждено постановлением от 07.12.2011 на основании исполнительного документа: постановления ИФНС России N10 по г. Москве от 29.11.2011 N 949 по делу N 959 о взыскании с должника ООО "ТК АЗИЯ АГРО" денежных средств в размере 1272011,45 руб. Указанным постановлением также образовано сводное исполнительное производство N10779/11/1/77-СД.

Исполнительное производство N 4377/12/01/77 возбуждено постановлением от 19.03.2012 на основании исполнительного документа: постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 12.03.2012 N 235 по делу N 451 о взыскании с должника ООО "ТК АЗИЯ АГРО" денежных средств в размере 379802,82 руб. и присоединено к сводному исполнительному производству N 10779/11/1/77-СД.

Постановлением N 10779/11/1/77(С) от 03.04.2012 с должника - ООО "ТК АЗИЯ АГРО" взыскан исполнительский сбор в размере 3378265,57 руб.

Постановлением N 20905/11/01/77(С) от 02.07.2012 с должника - ООО "ТК АЗИЯ АГРО" взыскан исполнительский сбор в размере 89040,80 руб.

Постановлением N 4377/12/01/77(С) от 02.07.2012 с должника - ООО "ТК АЗИЯ АГРО" взыскан исполнительский сбор в размере 26586,20 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление от 02.08.2011, которым в отношении должника установлен запрет на совершение регистрационных действий, на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также на регистрацию реорганизации и ликвидации с участием ООО "Торговая Компания АЗИЯ АГРО".

Решением арбитражного суда по делу N А40-61133/11-99-270, вступившим в законную силу 13.08.2012, признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.01.2011 N 13/01 в части доначисления в сумме 9795463,77 руб., в остальной части доначислений названное решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В указанной связи ИФНС России N 10 по г. Москве направила исх. от 02.07.2012 N25-08/32754 в Тверской РОСП УФССП по Москве уточнение к постановлению (л.д. 106-109).

Общество обратилось в Тверской РОСП УФССП по Москве с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства и отмене мер по взысканию исполнительского сбора.

Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. 30.07.2012 дан ответ заявителю - основания для отложения исполнительных действий и прекращения исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства N 10779/11/1/77-СД отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "ТК АЗИЯ АГРО" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из даты получения заявителем ответа заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (30.07.2012), с учетом норм ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции считает соблюденным ООО "ТК АЗИЯ АГРО" срок для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Виды исполнительных документов установлены нормами ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с нормой п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Удовлетворяя в части заявленные ООО "ТК АЗИЯ АГРО" требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А40-61133/11-99-270 оспорены исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства N10779/11/1/77.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом.

По смыслу норм ч. 1 ст. 30, ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с материалами дела основанием для возбуждения исполнительных производств N N 10779/11/1/77, 20905/11/01/77, 4377/12/01/77 послужили постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 08.06.2011 N 454, от 29.11.2011 N 949, от 12.03.2012 N 235.

В то время как предметом рассмотрения в деле N А40-61133/11-99-270 было решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.01.2011 N13/01. Каких-либо выводов или решений в отношении постановлений ИФНС России N10 по г.Москве от 08.06.2011 N 454, от 29.11.2011 N 949, от 12.03.2012 N 235 судебные акты по названному делу не содержат.

Законодателем в п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть прекращено только в случае отмены самого исполнительного документа. Следовательно, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налогового органа, может быть прекращено в случае его отмены или признания недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств отмены или признания недействительными постановлений ИФНС России N 10 по г. Москве от 08.06.2011 N 454, от 29.11.2011 N 949, от 12.03.2012 N 235 материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имелось оснований для прекращения производства по п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства не отменены и не признаны недействительными. Иное материалами дела не доказано.

В указанной связи у заинтересованного лица, при данных обстоятельствах, отсутствовали правовые основания (ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве") для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, а также постановления о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя на уточнение ИФНС России N 10 по г. Москве к постановлению от 08.06.2011 N 454 не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, третьим лицом не отменялось постановление от 08.06.2011 N 454. Ни само уточнение от 29.06.2012, ни исх. от 07.07.2012 N 25-08/32754 не содержат подобной информации.

Что касается требования о приостановлении исполнительного производства N 10779/11/1/77.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В настоящем случае отсутствовали основания, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства N 10779/11/1/77.

Что касается случаев, указанных в ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная норма предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

В связи с изложенным, заявленное требование удовлетворению не подлежит, на что было указано судом первой инстанции. Данный вывод суда сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Соответствующие законодательству об исполнительном производстве постановления судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-110297/12-33-36 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Торговая Компания АЗИЯ АГРО" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов