Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13382/13 по делу N А41-31846/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-31846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова Р.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "СтройГазСервис"

на определение от 01.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Барановой О.И.,

на постановление от 20.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по заявлению ООО "СтройГазСервис"

о взыскании судебных расходов

к ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 с закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взыскана задолженность в сумме 100 045 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 259 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано; с ООО "СтройГазСервис" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 579 рублей 13 копеек; с ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 803 рубля 63 копейки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины изменено; с ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" в пользу ООО "СтройГазСервис" довзысканы задолженность в сумме 23 979 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 729 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей; с ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 4 621 рублей 52 копеек; с ООО "СтройГазСервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3 781 рублей 25 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ООО "СтройГазСервис", оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" 173 535 рублей 12 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" в пользу ООО "СтройГазСервис" взысканы судебные расходы на представительство в размере 16 500 рублей, а также расходы, связанные с расходами почты и проездом, в сумме 11 294 рублей 31 копейки в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств в отношении несоблюдения разумности судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 и N 121 и исходили, в частности, из характера спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, участия представителя истца только в одном (предварительном) судебном заседании (в кассационной инстанции), частичного удовлетворения иска (пропорциональное распределение расходов), из тарифов на почтовые услуги, а также из взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу.

При данных обстоятельствах, учитывая незначительность доказательственной базы по делу, а также подписание искового заявления, ходатайств и апелляционной жалобы не представителем, а непосредственно руководителем истца, который также сам принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно уменьшили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 500 рублей и на оплату услуг почты и проезда до 11 294 рублей 31 копейки.

Довод заявителя об отсутствии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А41-31846/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков