Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-14879/13 по делу N А40-13130/2013

г. Москва

30 октября 2013 г.

N А40-13130/13-82-122

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Химэлектро-94"

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Химэлектро-94"

к ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ",

третьи лица: ООО "Мособлколлектор", ООО "Комплексные решения"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-13130/13-82-122 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Химэлектро-94" о взыскании с ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" неосновательного обогащения в размере 13 845 340 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 981 руб. 65 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Химэлектро-94" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Химэлектро-94".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Химэлектро-94" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по почте истцу не направлялось, полный текст решения получен ин при ознакомлении представителя с делом 12.08.2012. По мнению заявителя, срок на кассационное обжалование пропущен в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелля-ционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 вступило в законную силу 21.07.2013.

Согласно информации из карточки дела системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" кассационная жалоба подана 16.10.2013, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае представитель ООО "Химэлектро-94" - Мужагитдинов Р.С. присутствовал в судебном заседании 19.06.2013, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2013. ООО "Химэлектро-94" знало о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда от 21.06.2013 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.06.2013.

В ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участников процесса, извещенных о нем, возложена обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ООО "Химэлектро-94" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение не было обжаловано и в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считалось вступившим в законную силу.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2013 г. отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г., сам по себе факты подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана ООО "Химэлектро-94" в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть с учетом выходных и праздничных дней до 23.09.2013 включительно.

Фактически ООО "Химэлектро-94" подало кассационную жалобу только 16.10.2013.

В ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать жалобу, суд кассационной инстанции не установил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по ней) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Химэлектро-94" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Химэлектро-94" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Химэлектро-94".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Волков