Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-4180/13 по делу N А40-116297/2011

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-116297/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя УФССП по Пензенской области Железнодорожного районного отдела Захаровой О.А. - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от ООО "Ледяной дом" - не явился, извещен;

от ИП Зубаревой Е.В. - не явился, извещен;

от ООО "Корона" - не явился, извещен;

от третьего лица: ИП Кузнецова В.В. - не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ледяной дом",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-116297/11

по заявлению УФССП по Пензенской области Железнодорожного районного отдела Захаровой О.А.

к ООО "Ледяной дом", ИП Зубаревой Е.В., ООО "Корона"

третье лицо: ИП Кузнецова В.В.

о замене должника правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г. по делу N А40-116297/11-25-769 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Зубаревой Е.В. о взыскании с ООО "Ледяной дом" 355 588, 24 руб. стоимости недопоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 358, 52 рублей, а также требование о взыскании судебных издержек 6 436 рублей.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Пензенской области Железнодорожного районного отдела обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя его правопреемником - ООО "Корона". Обосновывая заявление, судебный пристав сослался на ст. 48 АПК РФ и то обстоятельство, что истец уступил право требования указанного долга ООО "Крона" по договору цессии от 21.05.2012 года N 205/12У.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г., в удовлетворении заявления отказано. Суды не установили основания для процессуального правопреемства.

Ответчик ООО "Ледяной Дом" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, установить процессуальное правопреемство. Обосновывая жалобу, ответчик указывает, что истец не подал заявление о фальсификации договора цессии. Экспертиза не проводилась. Поэтому суд не мог основываться на пояснениях Зубаревой Е.В., отрицавшей подписание договора. Отказав в установлении процессуального правопреемства, суд признал договор цессии незаключенным при отсутствии соответствующего требования сторон.

Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда. О времени, месте судебного заседания извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в установлении процессуального правопреемства, суды первой и апелляционной инстанции не установили факт выбытия истца из установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г. по делу N А40-116297/11-25-769 правоотношения.

Данный вывод основан на оценке судом доказательств.

В суде апелляционной инстанции в обоснование правомерности процессуального правопреемства должник ООО "Ледяной дом" представил оригинал договора уступки требований и перевода долга от 21.05.2012 г. N205/12У и платежное поручение N 443 от 24.05.2012 г. По договору индивидуальный предприниматель Зубарева Е.В., имеющая право требования к ООО "Ледяной дом" на сумму 377 612 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г., уступает это право ООО "Крона". Должник во исполнение данного договора перечисляет ООО "Крона" денежные средства с указанием назначения платежа: оплата за строительные материалы. По платежному поручению N 443 должник перечислил выгодоприобретателю ООО "Крона" 377 612 руб. 41 коп., сославшись в назначении платежа на договор N 205/12у от 21.05.2012 г. и на оплату стройматериалов.

Между тем, суды обоснованно учли, что предприниматель Зубарева Е.В. отрицает факт подписания ею указанного договора. В письменных объяснениях (т.6 л.д.52) указывает, что в договоре подделаны ее подпись и печать. Она не намеревалась уступать право требования и узнала о договоре от судебного пристава, которому должник ООО "Ледяной дом" представил договор и платежное поручение в качестве доказательства исполнения судебного акта.

Не смотря на то, что Зубарева Е.В. не сделала заявление о фальсификации договора и экспертиза не проводилась, суды обоснованно учли ее пояснения, согласующиеся с иными обстоятельствами.

В частности, должник и новый кредитор не представили сведения о том, где, когда, в присутствии кого был подписан договор цессии. Договор цессии является возмездной сделкой. Между тем договор цессии N 205/12у не предусматривает оплаты уступаемого права. Доказательства того, что предприниматель получила эквивалентное возмещение после уступки права, отсутствует.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств давала суду основание отказать в установлении процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-116297/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова