Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-40683/12

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-116297/11-25-769

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ледяной дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г.

по делу N А40-116297/11-25-769, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению УФССП по Пензенской области Железнодорожного районного отдела Захаровой О.А.

к ООО "Ледяной дом", ИП Зубаревой Е.В., ООО "Корона",

третье лицо: ИП Кузнецова В.В.

о замене должника правопреемником

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от должника, ООО "Ледяной дом": Купцова Т.А. (доверенность от 09.01.2013);

от взыскателя, ИП Зубаревой Е.В.: Зубарева Е.В. (свидетельство серии 18 N 00295000);

от заинтересованного лица, ООО "Корона": - не явился;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2012 г. по делу N А40-116297/11-25-769 удовлетворены исковые требования ИП Зубаревой Е.В. о взыскании с ООО "Ледяной дом" 355 588, 24 руб. стоимости недопоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 358, 52 рублей, а так же требование о взыскании судебных издержек 6 436 рублей.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Пензенской области Железнодорожного районного отдела Захарова О.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене должника ООО "Ледяной дом" его правопреемником - ООО "Корона" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано, исходя из пояснений взыскателя (ИП Зубаревой Е.В.) о не подписании договора и невозможности провести по делу экспертизы в связи с не предоставлением подлинного экземпляра договора уступки.

ООО "Ледяной дом" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки требований и перевода долга составлен в трех экземплярах и его оригинал мог быть представлен суду первой инстанции сторонами договора, однако суд первой инстанции не предлагал данным лицам представить договор, а ООО "Ледяной дом" не знало о непредоставлении оригинала договора, поскольку не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

ИП Зубарева Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы должника не могут служить основанием для отмены определения суда.

УФССП по Пензенской области Железнодорожного районного отдела Захарова О.А., ООО "Корона" и ИП Кузнецова В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФССП по Пензенской области Железнодорожного районного отдела Захаровой О.А., ООО "Корона" и ИП Кузнецова В.В., в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей должника и взыскателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование замены должника ООО "Ледяной дом" его правопреемником - ООО "Корона" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель к заявлению приложил копию договора уступки требований и перевода долга от 21.05.2012 г. N 205/12У (т.6 л.д.40).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пояснений взыскателя (ИП Зубаревой Е.В.) о не подписании договора и невозможности провести по делу экспертизы в связи с не предоставлением подлинного экземпляра договора уступки.

В суде апелляционной инстанции в обоснование правомерности процессуального правопреемства должник (заявитель апелляционной жалобы) представил оригинал договора уступки требований и перевода долга от 21.05.2012 г. N 205/12У и платежное поручение N 443 от 24.05.2012 г., которые приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 18.02.2013 г.

Взыскатель ИП Зубарева Е.В. в судебном заседании возражал против уступки, пояснил, что в договоре уступки подпись не принадлежит Зубаревой Е.В.

Должник (ООО "Ледяной дом") просил суд назначить проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 18.02.2013 г. данное ходатайство о проведении экспертизы отклонено как необоснованное, поскольку в данном случае целью проведения судебной экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка достоверности заявления о фальсификации документов, которое не заявлялось.

Поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции при исследовании оригинала договора уступки требований и перевода долга от 21.05.2012 г. N 205/12У установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора, по состоянию на дату подписания настоящего договора Покупатель (ИП Зубарева Е.В.) имеет право требования к Поставщику (ООО "Ледяной дом") в размере 377 612 руб. 41 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Покупатель (ИП Зубарева Е.В.) уступает Выгодоприобретателю (третье лицо по делу, ООО "Крона") право требования к Поставщику в размере 377 612 руб. 41 коп.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, свидетельствуют о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно влекут правовые последствия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами по договору уступки требований и перевода долга от 21.05.2012 г. N 205/12У не достигнуто соглашение по такому существенному условию для данного вида договора, как обязательство, по которому произведена уступка права требования.

Указание в пункте 1.2 договора на то, что право требования подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г., в отсутствие номера дела, не позволяет определить обязательство, на основании которого возникло это право требования.

Утверждение ООО "Ледяной дом" о том, что договор уступки соотносится с решением арбитражного суда по настоящему делу, несостоятельно, поскольку документально не подтверждено, а так же учитывая возражения взыскателя.

При этом, должник (ООО "Ледяной дом") на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что суду апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор в том виде, в котором он существует в настоящее время.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор предоставлен суду в полном объеме, дополнений и приложений к нему не имеется.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает договор уступки требований и перевода долга от 21.05.2012 г. N 205/12У незаключенным, поэтому оснований для замены должника ООО "Ледяной дом" его правопреемником - ООО "Корона" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что платежное поручение N 443 от 24.05.2012 г., на которое ссылается должник (ООО "Ледяной дом"), не является доказательством исполнения договора уступки, поскольку в назначении платежа имеет ссылку на оплату по договору за стройматериалы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-116297/11-25-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко