Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13498/13 по делу N А40-72652/2012

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-72652/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "БЕТИЗ и К"

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-72652/12

по иску Федерального казенного учреждения войсковая часть 3559 (ОГРН: 1035002202190)

о взыскании 750.942 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (ОГРН: 1025001417462),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение войсковая часть 3559 (далее - ФКУ в/ч 3559) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (далее - ООО "БЕТИЗ и К") о взыскании неустойки за 51 день просрочки передачи квартир по государственному контракту от 10.05.2011 N 322, неустойки за 36 дней просрочки передачи квартир по государственному контракту от 09.09.2011 N 379 - общая сумма за просрочку исполнения обязательств составляет 750.942 руб.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с основным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "БЕТИЗ и К" к ФКУ в/ч 3559 о признании части сделки недействительной в связи с несоответствием ее требованиям закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с ООО "БЕТИЗ и К" в пользу ФКУ в/ч 3559 неустойка в размере 750.942 руб.; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЕТИЗ и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями государственных контрактов от 10.05.2011 N 322 и от 09.09.2011 N 379 переданных по договорам уступки права (цессии) ФКУ в/ч 3559 (цессионарий), заключенных от 03.11.2011 N 1 и от 03.11.2011 N 2 между истцом (цессионарий) и ответчиком (застройщик), застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства (цессионарий) не позднее 15.12.2011 (пункт 1.8 государственного контракта N 322) и не позднее 30.12.2011 (пункт 1.8 государственного контракта N 379).

Суды указали, что вся документация об аукционах подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона было признано ООО "БЕТИЗ и К" и государственным заказчиком - ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России, с ним были заключены Контракты 1, 2.

В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ, и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно статье 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В конкурсной документации аукциона основным предметом аукциона являются: место, условия и сроки (периоды) выполнения работ.

Суды указали, что условия, сроки (периоды) выполнения работ указаны в части III "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА", части V "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ АУКЦИОНЕ" и в части IV "ПРОЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА" настоящей документации об аукционе.

По государственному контракту N 322 участия в долевом строительстве от 10.05.2011 срок сдачи квартир - 15.12.2011.

По государственному контракту N 379 участия в долевом строительстве от 09.09.2011 срок сдачи квартир - 30.12.2011.

Судами установлено, что фактически ответчик передал квартиры участнику долевого строительства только 03.02.2012, т.е. просрочка составила 51 календарный день по государственному контракту от 10.05.2011 N 322, и 36 календарных дней по государственному контракту от 09.09.2011 N 379.

Согласно пункту 5.3 государственных контрактов N N 322, 379 за нарушение застройщиком сроков передачи квартир, установленных пунктом 1.8 Контракта, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контрактов за каждый день просрочки.

Суды установили, что истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены претензия (от 18.04.2012 исх. N 326 и N 327) и 20.04.2012 расчет неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи квартир на сумму 453.659 руб. (неустойка за 51 день просрочки передачи квартир) по государственному контракту от 10.05.2011 N 322, и 297.282 руб. (неустойка за 36 день просрочки передачи квартир) по государственному контракту от 09.09.2011 N 379 - общая сумма за просрочку исполнения обязательств по двум государственным контрактам составляет 750.942 руб.

Ответов на указанные претензии ответчиком не представлены.

Таким образом, как правильно указали суды, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды не усмотрели несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчиком в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-72652/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕТИЗ и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский