Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19579/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-72652/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕТИЗ и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года,

принятое судьей Семеновой Е.В., (шифр судьи 126-713),

по делу N А40-72652/12

по иску ФКУ в/ч 3559 (ИНН 5010015566, ОГРН 1035002202190, адрес: 141980, Московская обл, Дубна г, Ж.Кюри ул, 19)

к ООО "БЕТИЗ и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462, адрес: 141983, Московская обл, Дубна г, Калинина ул, 26) о взыскании 750 942 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФКУ в/ч 3559 - Джамбраилов Р.Э. по доверенности от 20.12.2012 г.

от ответчика: ООО "БЕТИЗ и К" - Николаенко И.А. по доверенности от 01.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ в/ч 3559 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕТИЗ и К" о взыскании неустойки за 51 день просрочки передачи квартир по государственному контракту N 322 от 10 мая 2011 г., неустойки за 36 дней просрочки передачи квартир по государственному контракту N 379 от 09.09.2011 г. - общая сумма за просрочку исполнения обязательств составляет 750 942 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с основным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" к ответчику Федеральное казенное учреждение войсковая часть 3559 о признании части сделки недействительной в связи с несоответствием ее требованиям закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ОАО "БЕТИЗ и К" в пользу Федерального казенного учреждения войсковая часть 3559 неустойку в размере 750 942 (Семьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "БЕТИЗ и К" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 018 (Двадцать шесть тысяч восемнадцать) руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения войсковая часть 3559 о взыскании неустойки в общей сумме 750.942 руб. отказать.

Заявитель полагает, что судом при принятии решения не исследованы в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки ввода объекта долевого строительства соблюдены. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 16.12.2012 г. Передача объектов долевого строительства ФКУ 3559 состоялась 03.02.2012 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-72652/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 322 от 10 мая 2011 года и N 379 от 9 сентября 2011 года переданных по договорам уступки права (цессии ) федеральному казенному учреждению "войсковой части 3559" (Цессионарий), заключенных от 3 ноября 2011 года N 1 и от 3 ноября 2011 года N 2 между Истцом (Цессионарий) и ответчиком (Застройщик ) застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства (Цессионарий) не позднее "30" декабря 2011 г. (п. 1.8 государственного контракта N 379) и не позднее 15 декабря 2011 г. (п. 1.8 государственного контракта N 322).

Как усматривается из материалов дела, вся документация об аукционах подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также иными нормативными правовыми актами, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона было признано ООО " БЕТИЗ и К " и Государственным заказчиком - ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России с ним были заключены Контракты 1,2.

В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Закона N 94 - ФЗ о размещении заказов, Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94 и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

Согласно ст. 528. ГК РФ Проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу Закона N 94 - ФЗ пункта 3 статьи 29 контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В конкурсной документации аукциона, основным предметом аукциона, является; Место, Условия и Сроки (периоды) выполнения работ.

Условия, сроки (периоды) выполнения работ указаны в части III "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА", части V "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ АУКЦИОНЕ" и в части IV "ПРОЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА" настоящей документации об аукционе.

По Государственному контракту N 322 участия в долевом строительстве от 10.05.2011 года, срок сдачи квартир - 15 декабря 2011 года.

По Государственному контракту N 379 участия в долевом строительстве от 09.09.2011 года, срок сдачи квартир - 30 декабря 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, фактически ответчик передал квартиры Участнику долевого строительства только 03 февраля 2012 г., т.е. просрочка составила 51 календарный день по государственному контракту N 322 от 10 мая 2011 года, и 36 календарных дней по государственному контракту N 379 от 9 сентября 2011 года.

Согласно п. 5.3 государственных контрактов N N 327, 322 за нарушение Застройщиком сроков передачи квартир, установленных п. 1.8 Контракта он обязан уплатить Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контрактов за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены претензия (исх. N 326 и N 327 от 18 апреля 2012 г.) и 20 апреля 2012 г. расчет неустойки за нарушение Застройщиком сроков передачи квартир на сумму 453659 рублей (неустойка за 51 день просрочки передачи квартир) по государственному контракту N 322 от 10 мая 2011 года, и 297282 рубля (неустойка за 36 день просрочки передачи квартир) по государственному контракту N 379 от 9 сентября 2011 года - общая сумма за просрочку исполнения обязательств по двум государственным контрактам составляет 750942 рубля.

Ответов на указанные претензии ответчиком не представлены.

Таким образом, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, отказ в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. по делу N А40-72652/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-72652/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕТИЗ и К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк