Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13012/13 по делу N А40-3649/2013

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-3649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данилин В.В., доверенность от 19.12.2012;

от ответчика: Сабуров П.С., доверенность от 06.06.2012;

от третьих лиц: от Мгерян Р.Т.: Варламова Ю.А., доверенность от 05.08.2013; от ООО "Группа Компаний "Звезды общепита", Сологуба С.М.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Бургасова Владимира Сергеевича

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-3649/13

по иску Бургасова Владимира Сергеевича

об исключении ответчика из состава участников ООО "Группа Компаний "Звезды общепита"

к Мгеряну Казару Азатовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Звезды общепита", Сологуб Сергей Михайлович, Мгерян Рузанна Тенгизовна,

УСТАНОВИЛ:

Бургасов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мгеряну Казару Азатовичу об исключении ответчика из состава участников ООО "Группа Компаний "Звезды общепита".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бургасов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Группа Компаний "Звезды общепита", Сологуб С.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Мгерян Р.Т. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является участником ООО "Группа Компаний "Звезды общепита", обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2012, и в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращается с настоящим иском в отношении ответчика.

Суды установили, что ответчик также является участником ООО "Группа Компаний "Звезды общепита", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2012.

В тоже время, по мнению истца, ответчик грубо нарушает свои обязанности как участника Общества. Указанные нарушения выражаются в бездействии, систематическом отсутствии на общих собраниях участников Общества, собираемых по вопросам, требующим присутствия всех участников общества, чем существенно затрудняет деятельность ООО "Группа Компаний "Звезды общепита".

Суды указали, что бездействие ответчика, по мнению истца, подтверждается следующим фактом: в период с 24.09.2012 по 11.12.2012 ответчик безосновательно проигнорировал все собрания участников Общества, не явившись самостоятельно и не прислав своего представителя.

В указанный период Обществом было проведено три внеочередных общих собраний участников Общества, которые признаны в связи с отсутствием ответчика несостоявшимися, либо голосование по отдельным вопросам которых ввиду отсутствия ответчика было невозможно. Указанные собрания были проведены в следующие сроки и со следующими повестками дня:

- собрание от 24.09.2012 с повесткой дня: об увеличении уставного капитала Общества на 2.500 руб. (до 12.500 руб.) за счет вклада третьего лица в размере 5.000.000 руб.; об утверждении новой редакции устава Общества в связи с увеличением уставного капитала. Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума (протокол от 24.09.2012 N 31 внеочередного общего собрания участников Общества). При этом, ответчик был уведомлен о дате, времени регистрации и месте проведения общего собрания участников, а также о повестке дня на основании уведомления от 22.08.2012 исх. N 27, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.08.2012;

- собрание от 15.10.2012 с повесткой дня: 1. о внесении в устав Общества положения, предусматривающего осуществление вклада в имущество Общества без увеличения уставного капитала и утверждении в связи с указанным новой редакции устава Общества; 2. о внесении вкладов в имущество Общества на сумму 6.000.000 руб. всеми участниками Общества пропорционально размеру их долей в уставном капитале. Собрание признано несостоявшимся, а голосование по вопросам обеих повесток дня невозможным ввиду отсутствия кворума (протокола от 15.10.2012 N 32 внеочередного общего собрания участников Общества). При этом ответчик был уведомлен о дате, времени регистрации и месте проведения общего собрания участников, а также о повестке дня на основании уведомления от 04.09.2012 исх. N 29, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 04.09.2012;

- собрание от 11.12.2012 с повесткой дня: 1. о признании недействительным решений, принятых на общем внеочередном собрании участников ООО "Группа Компаний "Звезды общепита" 14.06.2012 (протокол от 14.06.2012 N 27); 2. о распределении 25% долей ООО "Группа Компаний "Звезды общепита", принадлежащих Обществу, между его участниками, пропорционально принадлежащим им долям; 3. об утверждении новой редакции устава Общества, предусматривающей определение размера долей участников Общества в виде дроби. Принятие решений по пунктам 2 и 3 повестки дня признано невозможным ввиду отсутствия необходимого для принятия решений кворума (протокол от 11.12.2012 N 33 внеочередного общего собрания участников Общества). При этом, ответчик был уведомлен о дате, времени регистрации и месте проведения общего собрания участников, а также о повестке дня на основании уведомления от 08.11.2012 исх. N 33, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 08.11.2012.

Суды указали, что ответчик, по мнению истца, и ранее систематически пропускал общие собрания участников Общества. В частности, им было пропущено собрание от 14.06.2012 (уведомление от 12.05.2012 исх. N 12), по вопросу о распределении доли выбывшего участника Общества (протокол собрания от 14.06.2012 N 27), собрание посвященное вопросам урегулирования кредиторской задолженности и иные собрания.

В связи с этим, по мнению истца, Общество не имеет возможности привлечения денежных средств за счет средств его участников или вкладов третьих лиц, что приводит к экономической неспособности Общества развиваться и осуществлять предпринимательскую деятельность; Общество в связи с систематической неявкой его участника не может вносить изменений в свой устав (например, в связи с увеличением уставного капитала всеми участниками Общества, изменение юридического адреса Общества), ввиду того, что изменения в любые положения Устава требуют единогласного решения всех его участников.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, протоколы общих собраний Общества, правомерно признали недоказанными факты грубого нарушения ответчиком как участником Общества обязанностей участника, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 7 устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом суды правомерно учли тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком лично были получены все уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, тогда как уведомления были отправлены по месту регистрации ответчика, однако, как следует из заявления Мгерян Р.Т. от 01.03.2013, брак между супругами Мгерян К.А. и Мгерян Р.Т. был расторгнут согласно судебного решения Московского городского суда.

Кассационная коллегия считает, что суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников ООО "Группа Компаний "Звезды общепита".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-3649/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Бургасова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова