Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13056/13 по делу N А40-157019/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-157019/12-64-1474

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Логовинского Александра Львовича - Логовинский А.Л. (паспорт), Татарников Д.Ю., доверенность от 20.10.2013 г. на 1 год,

от ответчика - ЗАО "Олимп" - Борисевич В.В., доверенность от 06.05.2013 г. на 3 года,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Олимп" (ответчик) на решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зотовой Е.А. и постановление от 08 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Логовинского Александра Львовича (ОГРНИП 305770000053376)

к ЗАО "Олимп" (ОГРН 1037706005446)

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Логовинский Александр Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ЗАО "Олимп") о взыскании необоснованного обогащения в сумме 780 000 руб. и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Белореченская, д.5 и обязании передать освобожденные помещения истцу.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 301,304,424,1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований занимает нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Решением от 25 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Как установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке законные основания для нахождения в истребуемых истцом помещениях.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из ставки арендной платы, которая была определена в договоре аренды N 5/2009 от 05 января 2009 года, подписанного между ЗАО "Олимп" и ИП Логовинским Э.А., признанного впоследствии в судебном порядке недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Олимп", которое считает, что судебные акты являются незаконными, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт нахождения ответчика в помещениях, а предоставленный истцом материал проведенной проверки ОВД, по мнению заявителя, не может являться надлежащим документом, поскольку не указано в материалах проверки какие именно помещения обследовались, при этом опрашивалось лицо, не работающее в организации ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с суммой неосновательного обогащения и полагает необоснованным при его расчете применение ставки арендной платы, определенной в договоре аренды, который был признан ничтожным. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения суд не учел дату, когда было за истцом зарегистрировано право собственности.

Истец также полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истцом требование о выселении не заявлялось, было заявлено требование об обязании освободить занимаемое помещение.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, индивидуальный предприниматель Логовинский Эдуард Александрович (арендодатель), действуя на основании доверенности от Логовинского А.Л. (истца), заключил с ЗАО "Олимп" (арендатор) договор аренды от 05 января 2009 года N 5/2009, согласно которому обязался предоставить за плату в аренду ЗАО "Олимп" во временное пользование нежилое помещение общей площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Белореченская, д.5, стр.1.

Стороны согласовали в договоре стоимость арендной платы и порядок оплаты. Согласно приложению N 1 к договору аренды была определена в размере 130 000 руб. в месяц.

Ответчику нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 05 января 2009 года.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по делу N А40-79011/11-6-661 иск ИП Логовинского А.Л. об обязании ЗАО "Олимп" освободить помещение по адресу: г.Москва, ул. Белореченская, д.5, стр.1 и отказав в его удовлетворении, сделал вывод о недействительности договора аренды N 5/2009 от 05 января 2009 года, поскольку документально не было подтверждено наличие права собственности на помещения у арендодателя ввиду отсутствия у Логовинского А.Л. государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества, заключенного между Логовинским А.Л. и СГУП по продаже имущества города Москвы.

При этом, Логовинский А.Л. обращался с требованием о выселении ЗАО "Олимп" из нежилых помещений по делу N А40-79011/11-6-661, ссылаясь на прекращение с мая 2009 года со стороны арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года N 09АП-34996/2011-ГК по делу N А40-79011/11-6-661 с выводами о ничтожности договора аренды было оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 года по тому же делу.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что в настоящее время нежилое помещение площадью 140,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Белореченская, д.5, стр.1 принадлежит истцу Логовинскому А.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2012 года N 77-АО 175704.

Ввиду того, что ответчик в период с июля по декабрь 2012 года не производил оплату пользования имуществом, истец просил по настоящему делу взыскать с ЗАО "Олимп" неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением в сумме 780 000 руб., исходя из согласованной в договоре аренды ставки 130 000 руб. в месяц.

Логовинский А.Л. также просил обязать ответчика освободить занимаемые помещения и передать их в освобожденном виде истцу.

Суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, сделали правильный вывод о правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражным судом по делу N А40-79011/11-6-661 была установлена ничтожность договора аренды N 5/2009 от 05 января 2009 года, в связи с тем, что в момент заключения договора аренды у арендодателя отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на передаваемое имущество.

Однако, с 18 июля 2012 года право собственности на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Белореченская, д.5, стр. 1 зарегистрировано за Логовинским А.Л.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что ответчик пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, в период с июля по декабрь 2012 года в отсутствие законных оснований и оплату за пользование не производил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целях подтверждения факта нахождения ЗАО "Олимп" в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д.5, стр. 1, Логовинский А.Л. обратился в ОВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве и в результате проверки было выявлено, что по данному адресу располагается Многопрофильный медицинский центр "Олимп", генеральным директором которого является единственный акционер ЗАО "Олимп" Шутов Р.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения ЗАО "Олимп" в помещениях, принадлежащих истцу, не могут быть приняты, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами, а именно: помещения передавались ответчику по акту приема-передачи к договору аренды от 05 января 2009 года, факт нахождения ответчика в помещениях подтверждают материалы проверки органов внутренних дел, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2013 года.

Более того, обстоятельство нахождения в помещениях ЗАО "Олимп" и размещения в них медицинского центра подтверждал сам ответчик в ходатайстве, поданном в кассационный суд, о приостановлении судебных актов, принятых по настоящему делу, указывая на то, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является помещением медицинского центра, в помещении находится многочисленное медицинское оборудование, задействовано определенное количество персонала, имеются заключенные с клиентами договоры на медицинское обслуживание.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения также не может быть принят.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в подписанном ранее сторонами договоре аренды были указаны ставки аренды за соответствующие помещения, тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом предмета спора, поскольку истцом заявлялось требование об обязании освободить занимаемое помещение, а не о выселении ответчика, также несостоятелен.

Исходя из фактических и правовых оснований, указанных в исковом заявлении, требование истца, основанное на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено на передачу (возврат) принадлежащих ему на праве собственности помещений в освобожденном виде, и формулировки такого требования, содержащиеся в исковом заявлении и решении суда по существу идентичны и подразумевают одно и тоже правовое последствие, направленное на восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу доказал наличие у него прав на нежилые помещения, факт использования ими ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ЗАО "Олимп" денежных средств, в размере платы подлежащей внесению за пользование нежилыми помещениями, согласованной сторонами, и наличии у последнего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить стоимость такого обогащения, а также освободить занимаемые помещения ввиду отсутствия законных оснований для размещения в них.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-157019/12-64-1474 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-157019/12-64-1474, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 года.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова