Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12889/13 по делу N А41-58653/2012

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-58653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Крымская И.Н. - доверенность от 17.12.2012., Иванушкина И.Ю. - доверенность от 17.12.2012.,

от ответчика: Калинин В.П. - председатель правления, протокол от 14.07.2012.,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Вербилки"

на решение от 26.02.2013. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 16.05.2013. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мирошовым Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вербилки" о взыскании задолженности в сумме 244 086 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 626 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вербилки" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 244 086 рублей 93 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 626 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из доказанности фактов поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, и ее неполной оплаты ответчиком.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что в предъявленных к оплате счетах за поставленную электроэнергию указан счетчик N 3335184; указанный в счетах прибор учета, показания которого легли в основу заявленных истцом требований, не был согласован сторонами договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 14 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90048104. Согласно условиям договора, истец обязуется поставить электроэнергию, а ответчик оплатить ее в соответствии с тарифами и в срок.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в сумме 244 086 рублей 93 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 626 рублей 65 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 541 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о том, что истцом в полном объеме был доказан факт поставки электрической энергии ответчику, которая не была оплачена ответчиком в срок, установленный договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следует отметить, что доводы подателя кассационной жалобы не были предметом исследования в судах первой и второй инстанций, поскольку не были заявлены ответчиком ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе. В связи с этим, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует процессуальная возможность их проверки.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А41-58653/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков