Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12921/13 по делу N А40-2582/2013

г. Москва

0 октября 2013 г.

Дело N А40-2582/13-152-24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ" - Баженова К.В., доверенность N 3 от 02.07.2013 г.,

от заинтересованного лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ" (заявителя)

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-2582/13-152-24

по заявлению закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ" (ОГРН.1027700124297)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СБС-СТИЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 по делу N 73-12-858/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суды не правильно выяснили обстоятельства, смягчающие административную ответственность (административное правонарушение совершено впервые, общество ранее к административной ответственности не привлекалось, приняты меры к устранению нарушения, тяжкие последствия отсутствовали).

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что общество самостоятельно исполнило требование законодательства и восстановило копии Списков лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров.

Заявитель полагает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения назначенное наказание - штраф в размере 200 000 рублей несоразмерен тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

РО ФСФР России в ЦФО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель имеет организационно-правовую форму закрытого акционерного общества.

11.01.2012 г. Скорик Л.А. как владелец 25% акций общества обратилась к нему с требованием о предоставлении копий документов в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе Списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" (очередных, внеочередных), состоявшихся с момента образования общества и по 31.12.2011 г. включительно.

Письмом от 09.08.2012 N 124 Скорик Л.А. сообщено об утрате Списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в период с 2001 г. по 31.12.2008 г.

По данному факту Скорик Л.А. направила жалобу в РО ФСФР России в ЦФО, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 73-12-884/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 N 73-12-858/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правильно применив положения пункта 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3.4, 3.6, 2.1.15 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утверждено Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс), арбитражные суды пришли к выводу о неисполнении заявителем установленной законом обязанности по хранению следующих документов: Списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в период с 2001 г. по 31.12.2008 г.

Факт совершения обществом объективной стороны вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности обеспечить сохранность документов в процессе их хранения по месту размещения офиса заявителя, необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности документов приняты не были, что привело к их утрате.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, ни административным органом, ни судебными инстанциями, не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом общества о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям по хранению документации, касающейся деятельности юридического лица и обращения выпускаемых им ценных бумаг.

Кроме того, п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-2582/13-152-24 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова