Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17399/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-2582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "СБС-СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-2582/2013 судьи Семушкиной В.Н.,

по заявлению ЗАО "СБС-СТИЛЬ" (ОГРН 1027700124297; 117535, г.Москва, ул. Россошанская, д. 3, корп. 1А, стр. 2)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Баженов К.В. по дов. от 04.04.2012;

от ответчика: Панкратов Д.В. по дов. от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 ЗАО "СБС-СТИЛЬ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 14.12.2012 N 73-12-858/пн, взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что виновное деяние Общества не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, в том числе интересам акционеров заявителя, что дает основания применить ст.2.9 КоАП РФ.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в РО ФСФР России в ЦФО 11.07.2012 поступило обращение Скорик Л.А. (от 05.07.2012 вх. N 73-11-5487/ж), владеющей 25% голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", из содержания которого следует, что Скорик Л.А. обратилась в Общество с требованием от 11.01.2012 о предоставлении копий документов в соответствии с п.2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе:

- списков лиц, имеющих право на участие в Общих собраниях акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" (очередных, внеочередных), состоявшихся с момента образования Общества и по 31.12.2011 включительно (п.6 Требования).

09.08.2012 в ответ на требование Скорик Л.А. Общество сообщило, что списки лиц, имеющих право на участие в Общих собраниях акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в период с 2001 по 31.12.2008 не сохранились (п.5 ответа).

27.11.2012 должностным лицом РО ФСФР в присутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-884/пр-ап, которым ЗАО "СБС-СТИЛЬ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Постановлением РО ФСФР от 14.12.2012 N 73-12-858/пн, вынесенным с участием представителя Общества, ЗАО "СБС-СТИЛЬ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 этой же статьи общество хранит документы, предусмотренные п.1 ст.89 данного Закона, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение).

В соответствии с п.2.1.15 Положения списки аффилированных лиц общества, списки лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" хранятся Обществом постоянно.

Согласно п.3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней.

В соответствии с п. 3.6 Положения подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, ЗАО "СБС-СТИЛЬ" нарушило требования п.п.1, 2 ст.89 Закона об акционерных обществах, п.п.2.1.15, 3.4, 3.6 Положения, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а именно: списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в период с 2001 по 31.12.2008.

Факт наличия события административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом не отрицается.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае ЗАО "СБС-СТИЛЬ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который, с учетом положений ст.2.9, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 и обстоятельств дела, правомерно установил отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Следует учесть, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом и не оспаривается заявителем, порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности, учитывая то, что правонарушение является длящимся, ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-2582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов