Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12629/13 по делу N А41-45035/2012

город Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-45035/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шумский Г.М., протокол от 05.06.2012 N 1;

от ответчика: Лихоносова С.А., доверенность от 19.06.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО Строительная фирма "ССМУ"

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-45035/12

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ССМУ" (ОГРН: 1025005687585)

о признании права отсутствующим

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" (ОГРН: 1035008870467),

третье лицо: открытое акционерное общество Банк "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ССМУ" (далее - ООО Строительная фирма "ССМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ООО "Агролес") о признании отсутствующим права собственности ООО "Агролес" на производственную площадку, общей площадью 3.698,8 кв.м, с инвентарным номером 4461, лит. 1, с условным номером 50:09:08:00601:004, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Строительная фирма "ССМУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:122, имеющий местоположение: г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо.

Расположенный на указанном земельном участке спорный объект недвижимости первоначально также принадлежал истцу.

17.09.2002 между ООО Строительная фирма "ССМУ" (продавец) и ООО "Дом у дороги" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел производственную площадку, общей площадью 3.698,8 кв.м, с инвентарным номером 4461, лит. 1, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ.

По акту приема-передачи от 17.09.2002 продавец передал покупателю указанную производственную площадку.

Право собственности ООО "Дом у дороги" на вышеназванный объект было зарегистрировано 21.10.2002.

18.11.2009 между ООО "Дом у дороги" (продавец) и ООО "Агролес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3/09, по условиям которого спорный объект был продан ответчику.

Судами установлено, что в этот же день имущество было передано ООО "Агролес" по акту приема-передачи.

16.12.2009 за ООО "Агролес" было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование своих требований ООО Строительная фирма "ССМУ" ссылается на то, что спорная производственная площадка, имеющая местоположение внутри границ земельного участка истца, в натуре не существует, однако имеющаяся в ЕГРП запись о том, что площадка принадлежит на праве собственности ответчику, препятствует истцу в реализации его прав на переоформление земельного участка в собственность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен доказать, что факт нарушения его прав и законных интересов имеет место быть.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение, содержащее выводы о том, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится спорная производственная площадка, а также об отсутствии признаков демонтажа спорной производственной площадки.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 17.09.2002 и от 18.11.2009 N 3/09 не следует, что спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком в аварийном либо разрушенном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 13 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указали суды, с момента заключения договора купли-продажи от 17.09.2002 истец утратил права на земельный участок, находящийся под спорной производственной площадкой.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что к ответчику перешло право на переоформление из постоянного (бессрочного) пользования в аренду либо в собственность части земельного участка расположенного под объектом, приобретенным на основании договора купли-продажи от 18.11.2009 N 3/09, и необходимой для использования данного объекта.

При таких обстоятельствах, к правомочиям ответчика относительно земельного участка, находящегося под спорным объектом, в любом случае по аналогии подлежат применению положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Суды указали, что доказательств того, что на момент предъявления иска по настоящему делу производственная площадка была разрушена, истец суду не представил.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО Строительная фирма "ССМУ", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А41-45035/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная фирма "ССМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников