|
04 июля 2013 г.
|
Дело N А41-45035/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ" (ИНН:5044007997,ОГРН:1025005687585): Шумский Г.М., генеральный директор, протокол внеочередного собрания участников от 05.06.2012 N 1,
от общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (ИНН:5044040930,
ОГРН:1035008870467): Лихоносова С.А. по доверенности от 19.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-45035/12, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" с участием третьего лица: открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ" (далее - ООО "Строительная фирма "ССМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ООО "Агролес") о признании отсутствующим права собственности ООО "Агролес" на производственную площадку общей площадью 3 698,80 кв.м. с инвентарным номером 4461, лит. 1, с условным номером 50:09:08:00601:004, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ (т. 1 л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-45035/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение" ) (т. 1 л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-45035/12 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 105-107).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная фирма "ССМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строительная фирма "ССМУ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Агролес" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:122, имеющий местоположение: г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо.
Расположенный на указанном земельном участке спорный объект недвижимости первоначально также принадлежал истцу.
17.09.2002 между ООО "Строительная фирма "ССМУ" (продавец) и ООО "Дом у дороги" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрёл производственную площадку общей площадью 3 698,80 кв.м., с инвентарным номером 4461, лит. 1, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ (т. 2 л.д. 29-30).
По акту приёма-передачи от 17.09.2002 продавец передал покупателю указанную производственную площадку (т. 2 л.д. 31).
Право собственности ООО "Дом у дороги" на вышеназванный объект было зарегистрировано 21.10.2002 (т. 2 л.д. 32).
18.11.2009 между ООО "Дом у дороги" (продавец) и ООО "Агролес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3/09, по условиям которого спорный объект был продан ответчику (т. 2 л.д. 125-127).
В этот же день имущество было передано ООО "Агролес" по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 128).
16.12.2009 за ООО "Агролес" было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (т. 2 л.д. 124).
В обоснование своих требований ООО "Строительная фирма "ССМУ" ссылается на то, что спорная производственная площадка, имеющая местоположение внутри границ земельного участка истца, в натуре не существует, однако имеющаяся в ЕГРП запись о том, что площадка принадлежит на праве собственности ответчику, препятствует истцу в реализации его прав на переоформление земельного участка в собственность.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом истец должен доказать, что факт нарушения его прав и законных интересов имеет место быть.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение, содержащее выводы о том, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится спорная производственная площадка, а также об отсутствии признаков демонтажа спорной производственной площадки (т. 2 л.д. 83-103).
Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 17.09.2002 (т. 2 л.д. 29-30) и от 18.11.2009 N 3/09 (т. 2 л.д. 125-127) не следует, что спорный объект недвижимости был приобретён ответчиком в аварийном либо разрушенном состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если
