Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-5284/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-45035/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ" (ИНН:5044007997,ОГРН:1025005687585): Шумский Г.М., генеральный директор, протокол внеочередного собрания участников от 05.06.2012 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (ИНН:5044040930,

ОГРН:1035008870467): Лихоносова С.А. по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-45035/12, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" с участием третьего лица: открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ССМУ" (далее - ООО "Строительная фирма "ССМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ООО "Агролес") о признании отсутствующим права собственности ООО "Агролес" на производственную площадку общей площадью 3 698,80 кв.м. с инвентарным номером 4461, лит. 1, с условным номером 50:09:08:00601:004, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-45035/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение" ) (т. 1 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-45035/12 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 105-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная фирма "ССМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строительная фирма "ССМУ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Агролес" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:122, имеющий местоположение: г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо.

Расположенный на указанном земельном участке спорный объект недвижимости первоначально также принадлежал истцу.

17.09.2002 между ООО "Строительная фирма "ССМУ" (продавец) и ООО "Дом у дороги" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрёл производственную площадку общей площадью 3 698,80 кв.м., с инвентарным номером 4461, лит. 1, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ (т. 2 л.д. 29-30).

По акту приёма-передачи от 17.09.2002 продавец передал покупателю указанную производственную площадку (т. 2 л.д. 31).

Право собственности ООО "Дом у дороги" на вышеназванный объект было зарегистрировано 21.10.2002 (т. 2 л.д. 32).

18.11.2009 между ООО "Дом у дороги" (продавец) и ООО "Агролес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3/09, по условиям которого спорный объект был продан ответчику (т. 2 л.д. 125-127).

В этот же день имущество было передано ООО "Агролес" по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 128).

16.12.2009 за ООО "Агролес" было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (т. 2 л.д. 124).

В обоснование своих требований ООО "Строительная фирма "ССМУ" ссылается на то, что спорная производственная площадка, имеющая местоположение внутри границ земельного участка истца, в натуре не существует, однако имеющаяся в ЕГРП запись о том, что площадка принадлежит на праве собственности ответчику, препятствует истцу в реализации его прав на переоформление земельного участка в собственность.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен доказать, что факт нарушения его прав и законных интересов имеет место быть.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение, содержащее выводы о том, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится спорная производственная площадка, а также об отсутствии признаков демонтажа спорной производственной площадки (т. 2 л.д. 83-103).

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 17.09.2002 (т. 2 л.д. 29-30) и от 18.11.2009 N 3/09 (т. 2 л.д. 125-127) не следует, что спорный объект недвижимости был приобретён ответчиком в аварийном либо разрушенном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 13 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 17.09.2002 истец утратил права на земельный участок, находящийся под спорной производственной площадкой.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что к ответчику перешло право на переоформление из постоянного (бессрочного) пользования в аренду либо в собственность части земельного участка расположенного под объектом, приобретённым на основании договора купли-продажи от 18.11.2009 N 3/09, и необходимой для использования данного объекта.

При таких обстоятельствах, к правомочиям ответчика относительно земельного участка, находящегося под спорным объектом, в любом случае по аналогии подлежат применению положения статьи 39 ЗК РФ.

Согласно статье 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трёх лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Доказательств того, что на момент предъявления иска по настоящему делу производственная площадка была разрушена, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "Строительная фирма "ССМУ", являются необоснованными и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-45035/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова