Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12934/13 по делу N А40-159200/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-159200/12-40-1494

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зеленецкая Т.А., дов. от 05.02.2013 N 02-05-4

от ответчика - Бучельников В.В., дов. от 29.12.2011

рассмотрев 23 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК-Еврострой"

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Присско" (ОГРН 1027700076425)

к ООО "СК-Еврострой" (ОГРН 1087746448679)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИССКО" (далее - ЗАО "Присско", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК-Еврострой", ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга по договору от 20 сентября 2010 года N 10-091-Р и 60 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ЗАО "Присско" отказалось от исковых требований в части взыскания долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года производство по делу в части взыскания 600 000 руб. долга прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СК-Еврострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20 сентября 2010 года между ООО "СК-Еврострой" (генподрядчик) и ЗАО "Присско" (субподрядчик) заключен договор N 10-091-Р, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по поставке оборудования и материалов, демонтажу, монтажу и пусконаладке системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), телевизионной системы видеонаблюдения (ТСВ) и системы контроля и управления доступом (СКУД) в помещении здания ОАО "Банк Москвы", расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору окончательный расчет за выполнение работы генподрядчик осуществляет на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением КС-3 и счета-фактуры в течение 5-ти банковских дней с момента подписания указанных документов.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела претензиями от 04 июля 2012 года N 12/07-239 и 01.11.2012 N 12/11-445, а также доказательствами их направления в адрес ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159200/12-40-1494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев