Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13302/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-159200/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-ЕВРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-159200/12, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-1494)

по иску Закрытого акционерного общества "ПРИССКО" (ОГРН 1027700076425, 125190, г.Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1087746448679, 125476, г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.8),

о взыскании 660 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бучельников В.В. по доверенности от 29.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИССКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЕВРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пени в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 производство в части взыскания основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрение, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10-091-Р, а также дополнительные соглашения N 1-4.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиями вышеуказанного договора истец выполнил работы по поставке оборудования и материалов, демонтажу, монтажу и пуско-наладке системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), телевизионной системы видеонаблюдения (ТСВ) и системы контроля и управления доступом (СКУД) в помещении здания ОАО "Банк Москвы", расположенном по адресу: г.Москва, ул.3-я Фрунзенская, д.9.

В силу ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору (п.4.2.3.) окончательный расчет за выполнение работы, генподрядчик осуществляет на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением КС-3 и счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

В настоящем случае, сдача результата работ истцом и приемка его ответчиком в соответствии с договором, были оформлены актами о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3_ и подписаны обеими сторонами 26.03.2012 без замечаний.

Однако ответчик оплату работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 600 000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, истец отказался от заявленных требований в данной части и отказ правомерно был принят судом первой инстанции.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков, истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.5 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 26.03.2012 по 30.11.2013 составила 60 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с п.3.4 договора и ответчиком не был опровергнут ни по периоду, ни по размеру.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки в размере 60 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 26.03.2012 по 30.11.2013, так как судом не установлено с какого мамонта имела место просрочка оплаты, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ, срок исполнения обязательства по оплате начинает исчисляться с момента предъявления работ заказчику к приемке (предоставления актов), то есть с 26.03.2012 - дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и затрат (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика в установленном договором порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-159200/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов