Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-10209/13 по делу N А40-160204/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-160204/12-120-1652

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331) - Головина О.А. дов. от 21.05.2013 г.

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОРГН 1027700042413,ИНН 77100045520) -Любимченко В.А. дов. от 12.03.2013 г. N РГ-Д-1570\13

рассмотрев 24.10.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по иску ООО "Мегаполис-инвест"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 29 777, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 29 777, 62 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суды исходили из того, что поскольку доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор цессии N 199/11 от 25.10.2011 г., действовать от имени общества, суду не представлено, следовательно истцом не доказан факт перехода к нему обязательств по указанному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что до подписания договора цессии 199/11 от 25.10.2011 г. Фетеровичем Д.Ю. был предоставлен оригинал доверенности N 37547/1 от 29.09.2011 г., с которой Цинман П.И. ознакомился и убедился в наличии полномочий у Фетеровича Д.Ю. действовать от имени ОАО СК "Ростра". Договор соответствует закону, заключен в письменной форме, по данному договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Фетеровича Д.Ю. полномочий на подписание договора цессии 199/11 от 25.10.2011 г.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Фетеровича Д.Ю. полномочий на подписание договора цессии 199/11 от 25.10.2011 г.

На момент судебного разбирательства ООО "Мегаполис-инвест" не имело возможности предоставить доверенность N 37547/1 от 29.09.2011, поскольку данная доверенность является документом ОАО СК "Ростра", не являющейся участником по делу. Копия доверенности на имя Фетеровича Д.Ю. была представлена в суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ранее ООО "Мегаполис-инвест" обращался в Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании в пользу ООО "Мегаполис-инвест" страховых возмещений, права требования по которым перешли ООО "Мегаполис-инвест" на основании договора цессии 199/11 от 25.10.2011 г. Исковые требования были удовлетворены в полном объёме, судебными актами установлено, что договор цессии 199/11 от 25.10.2011 г. действителен и соответствует закону. Решения вступили в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегаполис-инвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что определением суда от 06.02.2013 г. суд запросил у истца полномочия заместителя генерального директора по продажам Д.Ю. Фетеровича Д.Ю. на подписание от имени общества договора цессии N 199/11 от 25.10.2011 г. Однако, доказательств в подтверждение полномочий указанного лица суду истец не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т743СВ177 застрахованный, ОАО СК "Ростра" по полису N 000501/002417-714750 от 21.04.2010.

Виновником происшествия является Виноградов А.В., управлявший автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак Х781СТ199, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО "РЕСО - Гарантия" полис ВВВ N 0163318611 согласно Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения 00-0501-025424 ОАО СК "Ростра" выплатило страховое возмещение в размере 31 387, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N 59453 от 28.01.2011.

В соответствии с предоставленным расчетом сумма за вычетом износа заменяемых деталей и механизмов составляет 29 777, 62 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО СК "Ростра" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, возмещен вред страхователю, выплачено страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между ОАО СК "Ростра" и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор уступки права требования N 199/11 от 25.10.2011.

Договор цессии, представленный истцом, подписан заместителем Генерального директора ОАО СК "Ростра" Фетерович Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение полномочий указанного лица действовать без доверенности от имени юридического лица, либо доверенность истцом не представлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с такими выводами суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" 25 октября 2011 г. заключен договор N 199/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (п. 1.1 договора цессии) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме право требования, перешедшее ему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Договор цессии N 199/11 от 25.10.2011 г. соответствует закону, заключен в письменной форме, по данному договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. По указанному договору цедент (ОАО СК "Ростра") передало цессионарию (ООО "Мегаполис-инвест") права требования, которые перейдут к цеденту в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения по 26 договорам страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции сослался на ст. 183 ГК РФ и Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис-инвест" обращался в Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании в пользу ООО "Мегаполис-инвест" страховых возмещений, права требования по которым перешли ООО "Мегаполис-инвест" на основании договора цессии 199/11 от 25.10.2011 г. Заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, судебными актами установлено, что договор цессии 199/11 от 25.10.2011 г. действителен и соответствует закону. Решения вступили в законную силу (л.д. 52-68).

Таким образом, договор цессии N 199/11 от 25.10.2011 г. исполнен сторонами, а, следовательно, сделка совершенная Фетеровичем Д.Ю. от имении ОАО СК "Ростра" была одобрена последним.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-160204/12-120-1652, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 29 777 руб. 62 коп., 6000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова