Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13528/13

город Москва

30 мая 2013 г.

дело N А40-160204/12-120-1652

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013

по делу N А40-160204/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (Москва, ул. Пушечная, д. 3,12, стр. 1, ИНН 7702653331)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, ИНН 77100045520)

о взыскании;

при участии:

от истца: Головина О.А. по доверенности 17.01.2012 N 1;

от ответчика: Плахов С.С. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-682/13;

установил: ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 29.777, 62 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и установленными фактическими обстоятельствами исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т743СВ177 застрахованный ОАО СК "Ростра" по полису N 000501/002417-714750 от 21.04.2010.

Виновником ДТП является Виноградов А.В., управлявший автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак Х781СТ199, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОСАО "РЕСО - Гарантия" полис ВВВ N 0163318611 согласно Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОАО СК "Ростра" выплачено страховое возмещение в размере 31.387, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N 59453 от 28.01.2011.

Размер страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, экспертным заключением 00-0501-025424.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Так пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306 - ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с предоставленным расчетом сумма за вычетом износа заменяемых деталей и механизмов составляет 29.777, 62 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО СК "Ростра" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, возмещен вред страхователю, выплачено страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 между ОАО СК "Ростра" и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор уступки права требования N 121/11 от 18.07.2011

Договор цессии представленный истцом подписан заместителем Генерального директора ОАО СК "Ростра" Фетерович Д.Ю.

Доказательств в подтверждение полномочий указанного лица действовать без доверенности от имени юридического лица, либо доверенность не представлено.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права, и принимаем на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" установлено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Таким образом, только генеральный директор общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, а также выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов, в том числе и договоров от имени общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор цессии N 199/11 от 25.10.2011, действовать от имени общества не представлено, истцом не доказан факт перехода к нему обязательства по указанному договору.

К апелляционной жалобе ответчиком представлена судебная практика в обоснование своих доводов, однако данные обстоятельства не исследовались, кроме того в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, каких-либо доводов в обоснование своей позиции суду первой инстанции не привел.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ршение Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2013 по делу N А40-160204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова