Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13095/13 по делу N А40-108888/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-108888/12-62-1021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Валуто Н.Г. доверенность 10.06.2013 г. N 72Д, Шолохов В.В. доверенность 05.09.2013 г. N 120Д, Валуто М.В. доверенность 19.06.2013 г. N 76Д

от ответчика -Карпенко А.М. ген.директор, протокол N 7 от 18.10.2013 г., Церковникова А.В. доверенность от 24.10.2013 г. N 027

рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ"

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.,

по иску ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1027739818952, г. Москва)

к ООО "Производственно-творческие мастерские "БИОР" (ОГРН 1027739683762, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт по реставрации памятников истории и культуры "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческие мастерские "БИОР" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 176 256 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 30.04.2009 N 2265/П-АРБ-1 и 702 032 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано 831 922 руб. 28 коп. долга и 41 596 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у истца задолженности перед ответчиком только в указанном выше размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд дал расширительное толкование условиям договора, в результате чего, по мнению, истца, пришел к неправильному выводу о наличии у предприятия обязанности по передаче обществу утвержденной проектной документации.

В этой связи предприятие обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.04.2009 между обществом (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключен договор N 2265/П-АРБ-1, по которому подрядчик обязался выполнить работы по воссозданию фасадов павильона - постамента для скульптурной композиции "Рабочий и колхозница" скульптора В.Мухиной и архитектора Б. Иофана и входной площадки перед главным входом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласованы следующие этапы работ: разработка стадии "Проект" и разработка стадии "Рабочая документация".

В соответствии с условиями договора и протоколом соглашения о договорной цене, общая стоимость работ составляет 14 040 657 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 15 873 359 руб. 33 коп., которые приняты предприятием по акту сдачи-приемки работ от 09.11.2009 N 270.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 831 922 руб. 28 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что акт сдачи-приемки работ от 09.11.2009 N 270 не может служить доказательством выполнения работ на указанную в нем сумму, поскольку из акта нельзя установить ни объем выполненных работ, ни стоимость конкретных видов работ, при том, что утвержденная проектная документация истцом представлена не была.

Кроме того, суд установил, что спорные проектные работы выполнялись не только истцом, но и другими участниками проекта, в том числе, ответчиком, при этом, установить, кем именно выполнены работы, не представляется возможным, поскольку аналогичные документы в материалы дела представлены как истцом, так и ответчиком, которые указывают на выполнение ими спорных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части признания ответчиком суммы задолженности, а также начисленной на указанную задолженность неустойки в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108888/12-62-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха