Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-11524/13 по делу N А40-11188/2013

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-11188/13-172-64

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Василенко А.Н., дов. от 28.08.2013 N 23

от третьего лица: Сурова С.В., дов. от 29.07.2013 N 01-18-50/3

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску Государственного учреждения города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (ОГРН 1087746279830, 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 26А)

к Государственному унитарному предприятию Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ОГРН 1037739353585, 123056, г. Москва, ул.2я Брестская, д. 29А)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ответчик) о взыскании 772 937 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по итогам конкурса (протокол от 24.03.2011 г. N 0173200000911000022-2 лот N3) между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы и ГУП МНИИП "Моспроект-4" был заключен государственный контракт от 12.04.2011 г. N277-ДЖКХ/11 по доработке рабочего проекта по ремонту парка Захарково в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 о перемене сторон от 21 апреля 2011 г. функции государственного заказчика по контракту были переданы Государственному учреждению города Москвы "Единая служба заказчика по озеленительным работам в Москве".

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ по контракту определена на основании Сборника базовых цен на проектные работы по комплексному благоустройству территорий (парки, сады, скверы, бульвары и др.) и с учетом результатов конкурса составляет 9 799 949 руб. 18 коп.

В соответствии с п.2.3 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых государственным заказчиком работ осуществляется государственным заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по фактическим затратам, не превышающим стоимость указанную в пункте 2.1 контракта.

В ходе выполнения работ истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 9 799 949 руб. 18 коп. (платежное поручение N 413 от 05.07.2011 г.).

В соответствии с Представлением Главного контрольного управления города Москвы от 28.11.2012 г. N 37/03, выданным по результатам проверки целевого использования бюджетных средств на проведение проектных работ по реконструкции, благоустройству, капитальному ремонту парка Захарково ГКУ города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" были выявлены избыточные расходы бюджетных средств, в части расходов по оплате ГУП МНИИП "Моспроект-4" выполненных работ по доработке рабочего проекта капитального ремонта парка Захарково в результате завышения площади проектирования комплексного благоустройства территории на 0,51 га, завышению объемов проектирования уличного освещения на 10.256 п. метров в сумме 772 937 руб. 56 коп., что следует из сметного расчета, являющегося приложением к Контракту и сметного расчета с учетом замечаний Главного контрольного управления города Москвы.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что проектировщик возмещает государственному заказчику все затраты, понесенные им по вине проектировщика и выявленные по итогам проверок любыми контролирующими финансовыми органами, в том числе после окончания срока действия контракта.

Согласно акту встречной проверки Главного контрольного Управления города Москвы от 10.10.2012 г. расчет базовой цены по наружному освещению произведен исходя из протяженности уличного освещения 15.756 п. метров. Согласно проектной документации (том 6 "Наружное освещение") протяженность кабельной линии наружного освещения составляет 4590 п.метров, согласно техническому заключению Отдела подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" от 26.03.2012 г. N 436 - 5500 п. метров.

При этом в результате завышения объемов проектирования уличного освещения на 10.256 п. метров увеличение стоимости работ составило 772 937 руб. 56 коп, что подтверждается представленным в материалы расчетом завышения объемов работ по государственному контракту на доработку рабочего проекта по ремонту парка Захарково (приложение 2 к Акту проверки).

Фактически запроектированная протяженность кабельной линии наружного освещения меньше, чем было определено в государственном контракте, и составляет 4590 п.метров.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Претензия истца с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы под оговору выполнены им надлежащим образом, претензии по качеству работ ему не предъявлялись, признаются несостоятельными.

С учетом положений п. 8.5 контракта, заключенного сторонами, а также выводов, сделанных контролирующим органом, бремя доказывания выполнения работ надлежащим образом лежит на ответчике. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы контролирующих органов о завышении стоимости работ, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-11188/13-172-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов