Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12138/13 по делу N А40-156255/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-156255/12-117-1507

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мортун Ю.С., дов. от 27.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (г. Владивосток, ОГРН 1082536014120)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 8 744 537 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 10 743 583 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании государственных контрактов N 755/11/49/КЭ/0014-03 от 29.01.2003 г., N 755/11/49/КЭ/0014-04 от 22.01.2004 г., N 755/11/49/КЭ/0715-05 от 23.03.2005 г. и дополнительного соглашения N 755/11/49/ДЭ1/1357-05 от 15.09.2005 г. к нему, N 714/13/49/КЭ/0054-06 от 27.02.2006 г., заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, ОАО "178 СРЗ" (правопредшественник истца) выполнял работы по ремонту корабельных (судовых) систем и механизмов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу А40-86407/10-141-711 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным государственным контрактам в размере 44 194 092 руб., а также неустойка в размере 1 872 356 руб. за период с 01.02.2010 г. по 15.07.2010 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, сумма задолженности была оплачена ответчиком 29.12.2012 г.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истцом заявлены настоящие исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 10 743 583 руб. 77 коп. за период с 16.07.2010 г. по 07.08.2012 г.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы неустойки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на него не могут распространяться меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты судом, поскольку противоречит положениям статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-156255/12-117-1507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов