Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12960/13 по делу N А40-134969/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-134969/12-141-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: Гончаренко С.Н., доверенность от 18.10.2012 N 01, Бацева А.И., доверенность от 24.06.2013 N 01

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Технологии"

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Строй-Технологии" (ОГРН 5087746087787)

к МООИ "Центр Социальной Защиты Инвалидов МВД" (ОГРН 1037700236144), ООО "Рент - центр" (ОГРН 1107746802327)

об изменении договора подряда и взыскании долга,

объединенное дело

по иску МООО "Центр Социальной Защиты Инвалидов МВД"

к ООО "Строй-Технологии"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технологии" (далее - ООО "Строй-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" (далее - МООИ "ЦСЗИ МВД", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Рент-центр" (далее - ООО "Рент-центр", ответчик) об изменении договора подряда от 01 апреля 2011 года в части цены и взыскании 13 259 349 руб. 40 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25 января 2013 года дело N А40-2292/13-129-21 по иску МООИ "ЦСЗИ МВД" к ООО "Строй-Технологии" о взыскании 3 672 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда дело объединено в одно производство с делом N А40-134969/12-141-1260.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, исковые требования сторон удовлетворены частично. С ООО "Рент-центр" в пользу ООО "Строй-Технологии" взыскано 2 412 782 руб. 29 коп. долга. С ООО "Строй-Технологии" в пользу МООИ "ЦСЗИ МВД" взыскано 2 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "Строй-Технологии", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители МООИ "ЦСЗИ МВД" и ООО "Рент-центр" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Строй-Технологии", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

При рассмотрении дела суд установил, что отношения МООИ "ЦСЗИ МВД" (заказчик), ООО "Рент-центр" (инвестор) и ООО "Строй-Технологии" (генеральный подрядчик) регулируются договором генерального подряда от 01 апреля 2011 года в редакции представленной МООИ "ЦСЗИ МВД".

Данный вывод суда основан на экспертном заключении от 27.03.2013 N 74/13.

По условиям указанного договора, генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию быстровозводимого торгового комплекса общей площадью 200 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, вл. ЗГ.

Цена работ по договору - 8 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, указанная цена является твердой.

Суд установил, что генеральным подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 358 080 руб. 59 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Поскольку принятые работы оплачены частично, суд признал правомерными требования ООО "Строй-Технология" о взыскании долга в сумме 2 412 782 руб. 29 коп.

При этом суд правомерно на основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил требования ООО "Строй-Технологии" об изменении договора генерального подряда от 01 апреля 2011 года в части изменения стоимости строительства и взыскании 10 8246 567 руб. 10 коп., составляющих стоимость дополнительных работ.

Отказ в иске о взыскании стоимости дополнительных работ соответствует положениям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что материалами дела установлено нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ установленных договором генерального подряда от 01 апреля 2011 года.

Суд произвел расчет неустойки за период с 06 августа 2011 года по 07 сентября 2012 года. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 2 500 000 руб.

Довод ООО "Строй-Технология" об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку сторонами договора генерального подряда не был согласован срок выполнения работ, был исследован в судебном заседании и признан не состоятельным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-134969/12-141-1260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина