Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19775/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-134969/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года

по делу N А40-134969/12, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Строй-Технологии"

к МООИ "Центр социальной защиты инвалидов МВД", ООО "Рент-центр"

об изменении договора генерального подряда, взыскании задолженности

объединенное дело

по иску МООИ "Центр социальной защиты инвалидов МВД"

к ООО "Строй-Технологии"

о взыскании неустойки

от истца: Орлова О.В. - дов. от 04.10.2011

от первого ответчика: Гончаренко С.Н. - дов. от 18.10.2012

от второго ответчика: Баранова Е.В. - дов. от 18.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" и ООО "Рент-центр" об изменении Договора подряда от 01.04.2011 в части цены, взыскании задолженности по договору в сумме 13 677 253 руб. 43 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом суммы гарантийного удержания в размере 5 % от суммы подписанных актов и просил взыскать со второго ответчика 13 259 349 руб. 40 коп. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Определением суда от 25.01.2013 дело N А40-2292/13-129-21 по иску МООИ "Центр социальной защиты инвалидов МВД" к ООО "Строй-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в размере 3 672 000 руб. по договору подряда от 01.04.2011 объединено в одно производство с делом N А40-134969/12-141-1260.

Решением суда от 24.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Рент-центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технологии" 2 412 782, 29 руб. задолженности, а также 35 063, 91 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Технологии" из Федерального бюджета Российской Федерации 2 089, 52 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технологии" в пользу Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" 2 500 000 руб. неустойки, а также 39 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Возвращено Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" из Федерального бюджета Российской Федерации 127, 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

ООО "Строй-Технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заказчик вносил изменения в проектную документацию, цена договора определялась на момент подписания договора и соответствовала проекту в первоначальном состоянии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок выполнения работ сторонами не согласован.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на фактический срок выполнения работ повлияло бездействие самого заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили экземпляры договора подряда от 01.04.2011, которые не идентичны, имеют различия в сроке окончания строительных работ. Представитель МООИ ЦСЗИ МВД пояснил, что их экземпляр является достоверным, так как на склейке на обороте последней страницы договора имеется подпись, сделанная Генеральным директором ООО "Строй-Технологии" Золотаревым Е.Л. По мнению стороны, данная подпись удостоверяет текст договора, представленный МООИ ЦСЗИ МВД.

Представитель истца сделал заявление о фальсификации доказательств договора генерального подряда от 01.04.2011. Истец указал, что подпись, выполненная на склейке договора, не была выполнена генеральным директором ООО "Строй-Технологии" Золотаревым Е.Л., заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Ответчики против назначения по делу почерковедческой экспертизы не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", эксперту Кудашову И.В., поставив перед экспертом вопрос: Золотаревым Е.Л. или иным лицом исполнена (учинена) подпись на склейке договора генерального подряда от 01.04.2011, расположенной на обороте последнего листа договора?".

По результатам проведенной экспертизы 28.03.2013 в суд поступило заключение от 27.03.2013 N 74/13 (том 6 л.д. 9-23). Согласно экспертному заключению подпись на склейке договора генерального подряда от 01.04.2011 выполнена Золотаревым Е.Л.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание договор генерального подряда от 01.04.2011 в редакции, представленной МООИ ЦСЗИ МВД.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором генерального подряда от 01 апреля 2011 г. между МООИ "Центр социальной защиты инвалидов МВД" (Заказчик - далее МООИ "ЦСЗИ МВД"), ООО "Рент-центр" (Инвестор), с одной стороны, и ООО "Строй-Технологии" (Генеральный подрядчик), с другой стороны, согласно п. 2.1 указанного договора Заказчик МООИ "ЦСЗИ МВД" поручает, а Генеральный подрядчик ООО "Строй-Технологии" обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию быстровозводимого торгового комплекса общей площадью 200 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, вл. ЗГ. Истец обязан передать ответчику полностью готовый к работе и готовый к введению в эксплуатацию объект, законченный по всем его элементам в сроки, которые установлены договором.

Цена договора согласно п. 3.1 Договора составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 296 610,17 руб.

Согласно п. 3.3 Договора Цена Договора, указанная в п. 3.1 Договора, является предельной Ценой Договора.

Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Договором, но тесно связанных со строительством Объекта, входит в стоимость, указанную в п. 3.1 настоящего Договора. В случае, если без дополнительного согласования с Заказчиком и подписания дополнительного соглашения к Договору общая стоимость работ по предмету Договора превысит сумму, указанную в п. 3.1 Договора, то такое превышение относится полностью на счет Генерального подрядчика.

Как правильно указал суд в решении, исходя из вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ, указанная в п. 3.1 Цена Договора в размере 8 500 000 руб. является твердой.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат от 30.06.2011, 31.07.2011 и 30.09.2011 на общую сумму 8 358 080 руб. 59 коп., работы оплачены в части в сумме 5 527 394 руб. 27 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО "Строй-Технологии" неправомерно заявлено требование об изменении Договора генерального подряда от 01.04.2011, в части увеличения цены, в силу п. 2 ст. 424, п. 6 ст. 709 ГК РФ, а также п.п. 3.1, 3.3 Договора от 01.04.2011.

Довод истца о передаче ему заказчиком 11.04.2011 нового проекта строительства торгового комплекса правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлен проект строительства объекта торгово-бытового назначения, разработанный ООО "Бизнес Ресурс" в 2007 г., который был согласован с Правительством г. Москвы, Управой района Новогиреево ВАО г. Москвы, Управлением градостроительного регулирования Восточного административного округа Москомархитектуры и т.д., а также утвержден заказчиком МООИ "ЦСЗИ МВД".

Проектирование произведено в соответствии с Градостроительным заключением Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре г. Москвы N 061-41/1970 от 30.10.1997.

На основании акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 26.07.2007 N А-4122/03, зарегистрированного 30.07.2007 в Государственном градостроительном кадастре за N 77-ГК/3.1.22.004507, Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" по заданию Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" разработана проектная документация на строительство быстровозводимого торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, вл. ЗГ. Проектная документация утверждена и согласована в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченных государственных органах исполнительной власти, специализированных организациях и предприятиях.

В соответствии с п. 4 Раздела V Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП градостроительное заключение вместе с проектной документацией должны быть согласованы управами районов города Москвы, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по г. Москве, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Отделом подземных сооружений ГУП Мосгоргеотрест, Москомархитектурой.

Согласно Акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции Москомархитектуры от 26.07.2007 в п. 3 также предусмотрены требования к разработке проектной документации: необходимость согласования проектной документации с ГУП "Мосгортранс", ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы и Управлением государственного пожарного надзора, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и т.д.

Как правильно указал суд в решении, представленные истцом в дело чертежи (л.д. 56-84 т. 1) изготовленные ОАО "Моспроект", не содержат отметок, подтверждающих согласование данной документации со всеми необходимыми государственными органами и организациями, не утверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1.10. договора генерального подряда от 01.04.2011 под рабочей документацией для целей исполнения сторонами обязательств по договору пронимается детализированная техническая документация, разработанная ООО "БизнесРесурс" и согласованная с заказчиком и соответствующими компетентными органами.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При не получении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

ООО "Строй-Технологии" не извещало ни Заказчика, ни Инвестора о каких-либо изменениях в проектной документации и о необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ.

Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат от 30.12.2011 и 31.01.2012 N N 4,5 на общую сумму 10 846 567 руб. 10 коп. ответчиком не подписаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о внесении изменений в стоимость строительства и оплате в связи с этим дополнительных работ заявлено неправомерно и подлежит отклонению.

Согласно п. 8.7.2. договора увеличение цены договора возможно только в случае принятия сторонами совместного решения, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору до начала выполнения работ, предусмотренных п. 8.7.1 договора. Любые работы, связанные с необходимостью переделки ранее выполненной и принятой работы или замены ранее установленных конструкций, изделий или материалов, осуществляются только на основании согласованной сторонами подробной позиционной сметы на эти работы и только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Согласно ч. 2 ст. 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как правильно указал суд в решении, заказчиком МООИ "ЦСЗИ МВД" изменения в проектную документацию, разработанную ООО "БизнесРесурс", не вносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих согласование генподрядчиком с заказчиком и инвестором дополнительной сметы, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, производство работ на объекте подрядчик не приостанавливал в нарушение ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается Генподрядчику по окончанию периода гарантийной эксплуатации объекта, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и уменьшил размер заявленных требований на сумму гарантийного удержания в сумме 417 904 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Строй-Технологии" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 2 412 782, 29 руб.

Требования МООИ "ЦСЗИ МВД" о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, окончательный срок выполнения работ, установленный Договором генерального подряда от 01.04.2011, определен сторонами как 01.07.2011.

С нарушением промежуточных сроков и срока окончания всех работ подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 30.06.2011, 31.07.2011, от 30.09.2011 (л.д. 88-93 т. 1).

В соответствии с п. 15.1 договора генерального подряда от 01.04.2011, если Генеральный подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по Договору в окончательный срок, предусмотренный Договором, то Заказчик вправе требовать, а Генеральный подрядчик в этом случае обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2011 по 07.09.2012 составляет 3 672 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд в решении, период просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки истцом произведен неверно.

Начисление неустойки правомерно с 06.08.2011 (начало начисления неустойки), ранее 05.05.2011 генподрядчик к выполнению работ приступать не мог по вине заказчика, не было авторского надзора, (смещение периода с 01.04.2011 на 05.05.2011), по 07.09.2012 - 398 дней составляет 3 383 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Строй-Технологии", ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ, сослалось на неправомерность расчета суммы договорной неустойки, в связи с ненадлежащим исчислением периода ее начисления, представило контррасчет.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенные ООО "Строй-Технологии" обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, посчитав разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 500 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств спора. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается условиями договора, согласно которым, как указано выше, срок выполнения работ определен сторонами как 01.07.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны заказчика не было замечаний по срокам выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом сроков выполнения работ и об отсутствии оснований у заказчика для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строй-Технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-134969/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строй-Технологии" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 42 648 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан