Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13209/13 по делу N А41-59362/2012

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-59362/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Элман" - Арсенина Е.В. по дов. от 20.12.12 б/н;

от ответчиков: Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области - неявка, извещен; Муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Лотошинского муниципального район Московской области) - неявка, извещена;

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 15 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-59362/12

по заявлению ООО "Элман" (ОГРН 1025007373346)

к Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области

о признании незаконным действий по проведению аукциона по продаже земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59362/12 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконными действия Комитета по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области по проведению аукциона по продаже земельного участка площадью 3 100 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:277 по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 1, назначенного на 24 января 2013 года. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области и Муниципальное образование "Лотошинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Лотошинского муниципального района Московской области отменить проведение аукциона по продаже указанного земельного участка.

Постановлением от 15 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59362/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-59362/12 поступила кассационная жалоба от ответчиков - Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают, на то, что, по их мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчики - Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от ответчиков поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А41/13955-13-Д3 от 24 октября 2013 года) об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Обсудив заявленное ходатайство ответчиков о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от заявителя - ООО "Элман" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

вх. N КГ-А41/13955-13-Д2 от 18 октября 2013 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицу, участвующему в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Элман" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя заявителя - ООО "Элман", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание судебные акты по другим делам N А41-23194/09 (по заявлению ООО "Элман" к Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области с участием третьего лица - Сырбова Д.А. о признании недействительным постановления Главы Лотошинского района Московской области от 31 декабря 2008 года N 747 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; которыми заявленные исковые требования были удовлетворены) и N А41-42321/10 (по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к ООО "Элман" с участием третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области (Управление Росреестра по Московской области) о прекращении права постоянного бессрочного пользования; которыми в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано; при этом в судебных актах обращалось внимание на то, что Администрация Лотошинского муниципального района Московской области документально не подтвердила факт наличия для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Элман" на спорный земельный участок в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации) суды по настоящему делу N А41-59362/12 пришли к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Элман" на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:103 в установленном законом порядке не прекращено.

Вместе с тем, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на месте земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:103 площадью 3 712 кв.м., принадлежащего ООО "Элман" на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области был сформирован и оформлен в собственность новый земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:277 площадью 3 100 кв.м. При этом судами было обращено внимание на то, что факт наложения указанных земельных участков с кадастровым номером 50:02:0030202:103 площадью 3 712 кв.м. и с кадастровым номером 50:02:0030202:277 площадью 3 100 кв.м. был установлен судами в рамках рассмотрения другого дела N А41-27681/11 (по заявлению ООО "Элман" к Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации Лотошинского муниципального район Московской области).

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды, установив факт наложения земельных участков с кадастровым номером 50:02:0030202:103 площадью 3 712 кв.м. и с кадастровым номером 50:02:0030202:277 площадью 3 100 кв.м. правомерно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выставления на торги объекта недвижимости, у которого имеется владелец и пользователь.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по другим делам N N А41-23194/09, А41-42321/10, А41-27681/11, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применения ч 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать также на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59362/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева