Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12980/13 по делу N А40-93749/2011

Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-93749/11-141-786

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Левин ЕА, дов. от 21.03.2013,

от ответчика Уткин ДВ, дов. от 12.03.2012,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Эко-Тепло"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Веклич Б.С.,

по иску ООО "Фасадная Компания "Зодчий"

к ЗАО "Эко-Тепло"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадная Компания "Зодчий" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло" (далее - ЗАО "Эко-Тепло", ответчик) о взыскании 1 697 044 руб. 62 коп. основного долга и 7 297 руб. 08 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 3 857 034 руб., взыскании 3 951 870 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 35 400 руб. убытков и 139 066 руб. 13 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 мая 2010года между ООО "Фасадная компания "Зодчий" (подрядчик) и ЗАО "Эко-Тепло" (генподрядчик) заключен договор подряда N Ф-25/05-1 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Чаянова 22/2.

10 августа 2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Выполненные истцом работы на общую сумму 12 155 613 руб. 10 коп. приняты генподрядчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Кроме того, подрядчиком в адрес генподрядчика были направлены 02 июня 2011 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ за период с 01 сентября по 15 октября 2010 г. в сумме 936 475 руб. 18 коп.

ЗАО "Эко-Тепло" от подписания последнего акта уклонилось, мотивированного отказа ответчик истцу не направил.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В п. 4.2 договора указано, что по завершению полного комплекса работ по договору стороны подписывают акт по форме КС-6 для определения полного объёма выполненных работ и осуществления взаиморасчётов.

18 июля 2011 г. генподрядчику был направлен акт сдачи-приемки результата работ по форме КС-6, стоимость выполненных работ составила 13 092 088 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязан в течение 5-ти дней с момента получения документов подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 2.4 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.8 договора генподрядчик обязан в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ выплатить подрядчику полную стоимость работ по договору за исключением 5% (654 604 руб. 41 коп.), удерживаемых в течение 1 года от даты сдачи работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО "Эко-Тепло" от подписания указанного акта уклонилось; мотивированных возражений в установленный срок генподрядчик не заявил; жилой дом сдан в эксплуатацию в 2010 г. и эксплуатируется. По мнению истца, срок гарантийного удержания истек 23 июля 2012 г. (считая от даты получения ответчиком по первоначальному иску итогового акта по форме КС-6 - 22.07.11г.).

Генподрядчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично в сумме 11 395 043 руб. 66 коп., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 697 044 руб. 62 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с первоначальным иском.

По ходатайству ООО "Фасадная компания "Зодчий" по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Судебные Экспертизы и Исследования".

Согласно представленному экспертами заключению при ответе на вопрос о видах, объемах и стоимости фактически выполненных ООО "Фасадная компания "Зодчий" работ по устройству фасада объекта эксперты установили несоответствие фактически выполненных объемов работ договорным, что указали в локальном сметном расчете N 1.

Возражая против выводов экспертов, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом удовлетворено ввиду наличия объективных сомнений в обоснованности заключения, поскольку в заключении не отражено, каким образом производилась проверка и расчёт объемов работ, производилась ли исполнительная съемка фактических размеров здания; учитывались ли особенности определения объема работ по откосам, ограждениям балконов, двуслойному утеплению, а в заседании суда эксперты ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" также не представили расчетов в обоснование своего вывода о несоответствии объемов работ.

Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА". Экспертами представлено заключение.

При ответе на вопрос о видах, объемах и стоимости фактически выполненных ООО "Фасадная компания "Зодчий" работ по устройству фасада объекта и осуществлении обмерных работ экспертами установлено, что размеры фасадов по обмерам экспертизы соответствуют либо незначительно превышают размеры фасадов по обмерному плану.

В результате проведенного натурного обследования и анализа материалов дела экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Фасадная компания "Зодчий" работ по договору подряда N Ф-25/05-1 от 25.05.2010 г. и дополнительному соглашению к нему составляет 13 096 124 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 5.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы истец по первоначальному иску имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 12.08.2011 г. по 19.08.2011 года в размере 7 297 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на нарушение истцом договорных обязательств в части выполнения обязательств по договорам, утверждая, что летом 2011 г. подрядчик прекратил выполнение работ по договору, при этом весь комплекс работ генеральному подрядчику не предъявил.

Как указывает ответчик во встречном иске, 27.05.2011 г. был составлен акт проверки качества работ, выполненных подрядчиком, отражавший недостатки в работах подрядчика, подписанный сторонами и представителем подрядной организации ООО "Техдиал".

Подрядчик с семью из названных в акте девяти недостатками не согласился, просил организовать независимую экспертизу.

По этой причине генеральный подрядчик совместно с заказчиком строительства ООО "Интертрейд и компания", руководствуясь п. 4.4 договора, обратились к ЗАО "КТБЖБ" для проведения экспертизы качества выполненных работ.

В техническом заключении вместе с указанием на соответствие фасадной система по составу слоев технологии и правилам производства наружной теплоизоляции, отмечено наличие следующих недостатков: прочность структурного слоя штукатурки не отвечает техническим характеристикам по прочности, предъявляемым к этому слою, качество фасадной системы по ряду показателей не отвечает требованиям СНиП и СП.

Истец по встречному иску утверждает, что ответчик не приступил к исправлению недостатков.

Между тем, довод встречного иска том, что истец не исправил недостатки в работе, опровергается материалами дела, а именно представленным суду извещением N 252 от 08 июня 2011 г., направленным ответчику и содержащим уведомление об устранении указанных в акте от 27 мая 2011 г. недостатков в выполненных работах и предложение произвести повторный осмотр.

Кроме того, отсутствие недостатков выполненных работ подтверждается представленным в дело экспертным заключением, являющимся результатом дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" нельзя принимать во внимание, были правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не указаны конкретные недостатки работы экспертов и экспертного заключения в целом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-93749/11-141-786 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева