Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19692/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-93749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Тепло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.

по делу N А40-93749/11 принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Фасадная компания "Зодчий" (ОГРН 1107746116059)

к ЗАО "Эко-Тепло" (ОГРН 1027700564660)

о взыскании 1697044,62 руб. долга, 7297,08 руб. неустойки

встречный иск об уменьшении стоимости работ на сумму 3857034 руб., взыскании неосновательного обогащения 3951870,39 руб., 35400 руб. убытков, 139066,13 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Лёвин Е.А. по доверенности от 21.03.2012, Дубченко К.А. по доверенности от 15.07.2013;

От ответчика: Уткин Д.В. по доверенности от 12.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадная Компания "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло" о взыскании денежных средств, с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ЗАО "Эко-Тепло" в пользу ООО "Фасадная компания "Зодчий" 1697044,62 руб. основного долга и 7297,08 руб. договорной неустойки.

Закрытым акционерным обществом "Эко-Тепло" было заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадная Компания "Зодчий" об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 3 857 034 рубля, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 951 870,39 рублей, убытков в размере 35 400 рублей и договорной неустойки в размере 139 066,13 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г с Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фасадная Компания "Зодчий" взыскано 1697044,62 руб. задолженности, 7297, 08 руб. неустойки, 245700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 23497,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований полностью отказано.

Кроме того взыскано с Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 546,05 руб. государственной пошлины по иску.

Решение обжаловано ЗАО "Эко-Тепло"в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на несоответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиям п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

1. Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 г. между ООО "Фасадная компания "Зодчий" (Подрядчик) и ЗАО "Эко-Тепло" (Генподрядчик) заключен Договор подряда N Ф-25/05-1 (том 1 л.д. 6-11) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Чаянова 22/2. 10 августа 2010 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору (том 1 л.д. 14).

Работы на общую сумму 12155613,10 руб. приняты Генподрядчиком, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами (том 1 л.д. 15-26).

Кроме того, Подрядчиком в адрес Генподрядчика были направлены (повторно - 02 июня 2011 г.) справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт сдачи-приемки работ, выполненных за период с 01 сентября по 15 октября 2010 г. (том 1 л.д. 27-28) в сумме 936 475,18 руб. ЗАО "Эко-Тепло" от подписания последнего акта уклонилось, при этом мотивированного отказа ответчик истцу не представил.

Согласно положениям п. 2.5 договора окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В п. 4.2 договора указано, что по завершению полного комплекса работ по договору стороны подписывают акт по форме КС-6 для определения полного объёма выполненных работ и осуществления взаиморасчётов.

18 июля 2011 г. в соответствии с условиями п 4.1 Договора Генподрядчику был направлен Акт сдачи-приемки результата работ по форме КС-6 (том 1 л.д. 37), общий размер выполненных работ составляет 13 092 088,28 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора Генподрядчик обязан в течение 5-ти дней с момента получения документов подписать их либо направить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Как указал истец по первоначальному иску, ЗАО "Эко-Тепло" от подписания указанного акта уклонилось. Срок на представление мотивированных возражений истек, своевременных возражений Генподрядчик не заявил. При этом, как пояснил истец по первоначальному иску, жилой дом сдан в эксплуатацию в 2010 г. и эксплуатируется.

Согласно п. 2.4 договора Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.8 Договора Генподрядчик обязан в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ выплатить Подрядчику полную стоимость работ по Договору за исключением 5 (пяти) % (что составляет 654 604,41 руб.), удерживаемых в течение 1 (одного) года от даты сдачи работ. По мнению истца по первоначальному иску, 23 июля 2012 г. истек срок удержания указанных средств (считая от даты получения ответчиком по первоначальному иску итогового акта по форме КС-6 - 22.07.11г.)

Генподрядчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично в сумме 11395043,66 руб. (том 1 л.д. 44-60).

Таким образом, материалами дела подтверждается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что задолженность Генподрядчика составляет 1697044,62 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ходатайству ООО "Фасадная компания "Зодчий" по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Судебные Экспертизы и Исследования". Экспертами представлено заключение (том 3 л.д. 8-54).

При ответе на вопрос о видах, объемах и стоимости фактически выполненных ООО "Фасадная компания "Зодчий" работ по устройству фасада объекта эксперты установили несоответствие фактически выполненных объемов работ договорным, что указали в Локальном сметном расчете N 1.

Истец по первоначальному иску указал, что считает данный вывод экспертов ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заключении не отражено, каким образом производилась проверка и расчёт объемов работ, производилась ли исполнительная съемка фактических размеров здания; учитывались ли особенности определения объема работ по откосам, ограждениям балконов, двуслойному утеплению. Кроме того, истец по первоначальному иску утверждает, что экспертами не проверялись толщина утеплителя, скрытые работы; не изготовлена исполнительная схема с фактическими размерами здания, которые можно проверить.

В судебном заседании, эксперты ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" также не представили расчетов в обоснование своего вывода о несоответствии объемов работ.

Изложенные истцом по первоначальному иску недостатки заключения поставили под сомнение объективность сделанного вывода об объемах фактически выполненных работ, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА". Экспертами представлено заключение (том 8 л.д. 13-46).

При ответе на вопрос о видах, объемах и стоимости фактически выполненных ООО "Фасадная компания "Зодчий" работ по устройству фасада объекта и осуществлении обмерных работ экспертами установлено, что размеры фасадов по обмерам экспертизы соответствуют либо незначительно превышают размеры фасадов по обмерному плану.

В результате проведенного натурного обследования и анализа материалов дела N А40-93749/11-141-786 экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Фасадная компания "Зодчий" работ по Договору подряда N Ф-25/05-1 от 25.05.2010 года и дополнительному соглашению к нему составляет 13 096 124 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд первой инстанции, исследовав заключение экспертизы наряду с другими доказательствами пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки суд также являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 5.2 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы Истец по первоначальному иску имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 12.08.2011 г. по 19.08.2011 года (7 дней), представил расчет (том 1 л.д. 61-62), исходя из которого общая сумма неустойки составляет 7297,08 руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки (пени).

2. Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску договорных обязательств в части выполнения обязательств по договорам, утверждая, что летом 2011 г. подрядчик прекратил выполнение работ по договору, при этом весь комплекс работ Генеральному подрядчику не предъявил.

Истец по встречному иску ссылается на то, что 27.04.2011 г. при осмотре работ были выявлены недостатки, в связи с неустранением которых ответчику по встречному иску направлено письмо N 334 от 20.05.2011 г. (том 1 л.д. 99). Телефонограммой исх. N 347 от 25.05.2011 г. (том 1 л.д. 100) Генеральный подрядчик вызвал представителя Подрядчика 27.05.2011 г. на объект для сдачи работ и проверки качества.

27.05.2011 г. был составлен акт проверки качества работ, выполненных Подрядчиком (том 1 л.д. 102), отражавший недостатки в работах подрядчика, подписанный сторонами и представителем подрядной организации ООО "Техдиал". При этом истец по встречному иску признает, что подрядчик с семью из названных в акте девяти недостатками не согласился, просил организовать независимую экспертизу.

По этой причине генеральный подрядчик совместно с Заказчиком строительства ООО "Интертрейд и компания", руководствуясь п. 4.4 договора, обратились к ЗАО "КТБЖБ" для проведения экспертизы качества выполненных работ.

В техническом заключении (том 4 л.д. 1-42) вместе с указанием на соответствие фасадной система по составу слоев технологии и правилам производства наружной теплоизоляции, отмечено наличие следующих недостатков: прочность структурного слоя штукатурки не отвечает техническим характеристикам по прочности, предъявляемым к этому слою, качество фасадной системы по ряду показателей не отвечает требованиям СНиП и СП.

Истец по встречному иску утверждает, что ответчик не приступил к исправлению недостатков.

В п. 1.2 договора указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. Согласно п. 3.1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему, в соответствии с рабочими чертежами, а также нормами и требованиями СНиП.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ссылаясь на ст. 723 ГК РФ истец по встречному иску заявил об уменьшении стоимости выполненных ООО "Фасадная компания "Зодчий" работ на сумму 3857034 рубля, которая составляет стоимость исправления недостатков работы (том 1 л.д. 111).

Между тем довод истца по встречному иску о том, что ответчик не исправил недостатки в работе опровергается материалами дела, а именно представленным суду извещением N 252 от 08 июня 2011 г. направленным истцу по встречному иску и содержащим уведомление об устранении указанных в Акте от 27 мая 2011 г. недостатков в выполненных работах и предложение произвести повторный осмотр.

Кроме того, отсутствие недостатков выполненных работ подтверждается представленным в дело экспертным заключением, являющимся результатом дополнительной судебной экспертизы.

На вопрос суда, выполнены ли работы по договору ООО "Фасадная компания "Зодчий" с учетом условий договора, требований СНиП и иных нормативных актов, предъявляемых к качеству строительных работ, эксперты ответили утвердительно.

В отношении работ, выполненных истцом по первоначальному иску эксперты указали, что при визуальном осмотре окрашенного фасада здания наличие полос, потеков, пятен, трещин, неравномерного окрашивания и местных исправлений, заметных с расстояния более трех метров не зафиксировано.

В то же время, при осмотре фасада зафиксированы пятна круглой формы, по цвету отличающиеся от остального цвета фасада, окрасочного и декоративного штукатурного покрытий. Согласно пояснениям сторон данные пятна возникли на месте заделки крепления лесов, установленных Ответчиком по первоначальному иску (ЗАО "Эко-Тепло"). Наличие отверстий на отделанном фасаде не соответствует технологической последовательности выполнения работ.

В результате проведенного осмотра объекта в выполненных Подрядчиком работах недостатков, возникших по вине Подрядчика (ООО "Фасадная Компания "Зодчий"), не зафиксировано. Возникновение пятен на месте заделки демонтированных конструкций лесов, не относится к недостаткам работ Подрядчика, поскольку леса с жесткой заделкой в стены здания должны были быть демонтированы Заказчиком, до начала производства фасадных работ.

Ссылка истца по встречному иску о том, что нельзя принимать во внимание заключение эксперта ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" не содержит указание на конкретные недостатки работы экспертов и экспертного заключения в целом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным.

С целью разъяснения положений экспертного заключения суд первой инстанции непосредственно опросил эксперта, получил ответы на поставленные вопросы.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" суд установил, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ст. 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств дела, подлежащим оценке наряду с другими материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом полученных пояснений, оценив в совокупности и их взаимной связи экспертные заключения и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" является надлежащим доказательством, а некачественное выполнение работ Подрядчиком истцом по встречному иску не доказано.

Поскольку требования об уменьшении стоимости выполненных ответчиком по встречному иску работ являются необоснованными, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 400 руб. также не подлежит удовлетворению.

Также истец по встречному иску также указал, что по п. 2.5 договора удержанию подлежат 2 % от стоимости услуг (245 602,65 руб.) в качестве цены услуг, оказанных подрядчиком Подрядчику.

Кроме того, Генподрядчиком должно быть удержано 10 % от стоимости работ (854308,42 руб.), срок удержания 5 % - до сдачи всех выполненных работ, 5 % - в течение 1 года с момента окончательной сдачи всех работ (п. 2.8 договора). Всего, по утверждению истца по встречному иску, должно быть удержано 1099911,07 рублей.

Истец по встречному иску представил суду расчет суммы денежных средств, незаконно, по его мнению, удерживаемых ответчиком по встречному иску. С учетом требования истца по встречному иску об уменьшении стоимости работ на 3857034 руб. и оплате работ в общем размере 11099911,07 руб. истец по встречному иску просит взыскать 3951870,39 руб. неосновательного обогащения ответчика по встречному иску.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования на основании следующего.

Как установлено выше, требования об уменьшении стоимости работ на 3857034 руб. являются необоснованными, срок удержания истцом по встречному иску денежных средств истек. В то же время материалами дела подтверждена задолженность истца по встречному иску по оплате за выполненные работы.

Помимо изложенного, истец по встречному иску указал на утверждение сторонами приложения N 2 к Договору - Графика производства работ (том 1 л.д. 13), согласно которому работы производятся в период с июня 2010 г. по 31 августа 2010 г.

В п. 5.2.2 договора Стороны предусмотрели взыскание неустойки с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от невыполненного объёма работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости по Договору.

Истец по встречному иску также заявлял о взыскании с ООО "Фасадная компания "Зодчий" за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 139066,13 рублей.

Требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции поскольку дополнительным соглашением N 1 от 10 августа 2010 г. стороны изменили сроки выполнения работ по Договору и установили новый срок окончания работ - 15 октября 2010 г.

Все работы по Актам, указанным ЗАО "Эко-Тепло", выполнены до 15 октября 2010 г., в связи с чем, оснований для начисления неустойки нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-93749/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Тепло - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.С. Веклич