Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-11448/12 по делу N А41-40764/2011

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-40764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БТА Банк" - Шкут С.Н. по дов. от 25.09.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Смирнов И.А. по дов. от 12.09.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Симонова Т.П. по дов. от 27.08.2012

рассмотрев 23.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на решение от 30.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 01.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит"

к акционерному обществу "БТА Банк"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о признании ипотеки прекратившейся

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (далее - ООО "Строй-Элит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о признании прекратившейся с 29.04.2008 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 08.05.2007, заключенного между ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк", в обеспечение обязательств компании Winterra Holding Ltd (Республика Сейшельские острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 13.12.2006 N 2000/06/100/2692 на следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 общей площадью 446000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское;

2) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 общей площадью 2711000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово;

3) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 общей площадью 515000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское. в Домодедовском районе Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "АМТ Банк" и ООО "Фрегат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 решение суда первой инстанции от 01.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является исследование вопроса о том, кто являлся правообладателем заложенного имущества на момент перевода долга, выразило ли указанное лицо согласие отвечать заложенным имуществом за исполнение новым должником обязательств по кредитному договору.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований. Решением суда от 30.03.2013 прекращено производство по делу в части требования о признания прекратившейся с 29.04.2008 в силу закона ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050107:0003 общей площадью 515 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции от 30.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты затрагивают права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, не привлеченных к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - компании Winterra Holdings Ltd и Bangor Holding Sarl.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор ипотеки прекратился в соответствии со статьей 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Судом не принят во внимание вступивший в силу судебный акт о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы международного права, положения пункта 3 статьи 3, статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению норму статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц ООО "Фрегат", ООО "АМТ Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Строй-Элит", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.12.2006 между АО "БТА Банк" и компанией Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова) был заключен генеральный кредитный договор N 200/06/135 об установлении лимита кредитования, а также кредитный договор N 2000/06/100/2692.

Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение обязательств компании Winterra Holdings Ltd. по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 13.12.2006 N 2000/06/135 и кредитному договору от 13.12.2006 N 2000/06/100/2692 между ООО "Строй-Элит" (залогодатель) и АО "БТА Банк" (залогодержатель) (до переименования - АО "Банк ТуранАлем") был заключен договор об ипотеке от 08.05.2007, зарегистрированный УФРС по Московской области 24.09.2007, в отношении земельных участков.

Судами установлено, что между АО "БТА Банк", компанией Winterra Holdings Ltd и компанией Bangor Holding Sarl 29.04.2008 подписан договор о переводе долга N ПД 08, в соответствии с которым все обязанности по кредитному договору были переданы компании Bangor Holding Sarl.

Ходатайство АО "БТА Банк" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Winterra Holdings Ltd и Bangor Holding Sarl рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью, как судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие согласия ООО "Строй-Элит" отвечать своим имуществом за нового заемщика - компании Bangor Holding Sarl по обязательствам кредитного договора, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ипотека, возникшая на основании договора об ипотеке от 08.05.2007, прекратилась с 29.04.2008.

Отклоняя довод о наличии вступившего в силу судебного акта о признании сделки недействительной, суды обеих инстанций исходили из того, что АО "БТА Банк" не представлено доказательств признания на территории Российской Федерации в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12, а также доказательств, подтверждающих отсутствие основания для отказа в признании указанного решения. АО "БТА Банк" не представлены доказательства того, каким образом указанное решение может повлиять на права и обязанности участников настоящего дела, а именно - Управления Росреестра по Московской области, ООО "АМТ БАНК", ООО "Строй-Элит", которые не являются участниками судебного разбирательства по делу N 2-4080/12 в Республике Казахстан, с учетом того факта, что на момент предъявления АО "БТА Банк" соответствующего иска в суд Республики Казахстан, Арбитражным судом Московской области уже было вынесено решение по настоящему делу и оно находилось в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12, которым договор о переводе долга от 29.04.2008 N ПД 08 признан недействительным, по своему характеру не требует исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом, согласно ст.8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

В соответствии со ст.6 Соглашения документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

Согласно п.1 ст.52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой договаривающейся стороны.

В настоящем случае указанные в названной статье Конвенции условия отсутствуют, а потому решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24.04.2009 признается на территории Российской Федерации без специального производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12 суд кассационной инстанции считает ошибочными в связи с неправильным применением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов по смыслу ч.1 ст.16 понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

Согласно положениям п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12 признан договор о переводе долга от 29.04.2008 N ПД 08 недействительным, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании прекратившейся с 29.04.2008 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 08.05.2007, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.03.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 подлежат отмене в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в обжалуемой части, отказав в отменной части в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А41-40764/2011 отменить в обжалуемой части, а именно; в части признания прекратившейся с 29.04.2008 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 08.05.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" и акционерным обществом "БТА Банк" и взыскания с акционерного общества "БТА Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" расходов по госпошлине в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" в пользу акционерного общества "БТА Банк" расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размер 4000 рублей.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова