Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4805/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-40764/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит": Симонова Т.П. по доверенности от 01.07.12;

от акционерного общества "БТА Банк": Шкут С.Н. по доверенности от 24.10.12, выданной в порядке передоверия Просянкиным П.Ю., действующим на основании доверенности N 01-288/5148 от 19.10.12;

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": Симонова Т.П. по доверенности от 27.08.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2013 года по делу N А41-40764/11, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" к акционерному обществу "БТА Банк", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", о признании ипотеки прекратившейся,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Элит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "БТА Банк" о признании прекратившейся с 29.04.08 ипотеки, возникшей на основании Договора об Ипотеке от 08.05.07, заключенного между ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк", в обеспечение обязательств Компании Winterra Holding Ltd (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/100/2692 от 13.12.06 на следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 общей площадью 446 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское;

2) с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 общей площадью 2 711 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово;

3) с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 обшей площадью 515 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "АМТ Банк" и ООО "Фрегат" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ипотека, возникшая на основании Договора об Ипотеке от 08.05.07, заключенного между ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк", в обеспечение обязательств Компании Winterra Holding Ltd (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/100/2692 от 13.12.06 на следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 общей площадью 446 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское;

2) с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 общей площадью 2 711 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово;

3) с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 обшей площадью 515 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское, была признана прекратившейся с 29.04.08 (т. 2, л.д. 86-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 22-26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на необходимость исследовать вопрос о том, кто являлся правообладателем спорных земельных участков на момент заключения договора о переводе долга - 29.04.08 (т. 3, л.д. 114-117).

В суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания прекратившейся с 29.04.08 в силу закона ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 08.05.07, заключенного между ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк" в обеспечение обязательств Компании Winterra Holding Ltd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/135 от 13.12.06 и Кредитному договору N 2000/06/100/2692 от 13.12.06, на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050107:0003 обшей площадью 515 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское (т. 4, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2013 года производство по делу N А41-40764/11 в части требования ООО "Строй-Элит" признать прекратившейся с 29.04.08 в силу закона ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 08.05.07, заключенного между ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк" в обеспечение обязательств Компании Winterra Holding Ltd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/135 от 13.12.06 и Кредитному договору N 2000/06/100/2692 от 13.12.06, на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050107:0003 обшей площадью 515 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское, было прекращено, иск ООО "Строй-Элит" удовлетворен, ипотека, возникшая на основании договора об ипотеке от 08.05.07, заключенного между ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк" в обеспечение обязательств Компании Winterra Holding Ltd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/135 от 13.12.06 и Кредитному договору N 2000/06/100/2692 от 13.12.06, на следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002, общей площадью 446 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское;

2) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003, общей площадью 2 711 000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, была признана прекратившейся с 29.04.08 в силу закона; взыскано с АО "БТА Банк" в пользу ООО "Строй-Элит" 4 000 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в суд при подаче заявления (т. 4, л.д. 136-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 5, л.д. 2-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строй-Элит" и ООО "Фрегат" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АМТ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.06 между АО "БТА Банк" (Кредитор) и Компанией Winterra Holdings Ltd. (Заемщик) был заключен генеральный кредитный договор N 200/06/135 (об установлении лимита кредитования), в соответствии с которым Кредитор устанавливает Заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, Лимит кредитования в размере 127 986 937 долларов США на срок с 13.12.06 по 13.12.09 для финансирования, в том числе, ООО "Строй-Элит" на покупку земельных участков в Московской области (т. 1, л.д. 78-84).

13.12.06 между АО "БТА Банк" (Кредитор) и Компанией Winterra Holdings Ltd. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2000/06/100/2692, в соответствии с которым Кредитор установил Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 127 986 937 рублей на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, сроком с 13.12.06 по 13.12.09 (т. 1, л.д. 88-93).

В соответствии с пунктом 2.1 кредит предоставлялся на покупку земельных участков, расположенных по адресу:

- Российская Федерация, Московская область, Домодедовский р-н, вблизи п. Павловское (кадастровый номер 50:28:005:02 09: 0003);

- Российская Федерация, Московская область, Домодедовский р-н, вблизи п. Павловское (кадастровый номер 50:28:005 02 12:0002);

- Российская Федерация, Московская область, Домодедовский р-н, вблизи п. Павловское (кадастровый номер 50:28:005 01 01:0002).

В обеспечение исполнения обязательств Компанией Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова) по указанным договорам 08.05.07 между ООО "Строй-Элит" (Залогодатель) и АО "БТА Банк" (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 24.09.07, в отношении трех земельных участков ООО "Строй-Элит":

- с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 общей площадью 446 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское;

- с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 общей площадью 515 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское;

- с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 общей площадью 2 711 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское (т. 1, л.д. 41-49).

Пунктом 7.2 договора об ипотеке от 08.05.07 стороны предусмотрели, что действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации" и/или настоящим договором.

Согласно пункту 9.2 договора об ипотеке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности и неурегулированные путем переговоров сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 28/005/2013-41 от 17.01.13 и N 28/005/2013-40 от 17.01.13 следует, что земельные участки с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002, общей площадью 446 000 кв.м., и с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003, общей площадью 2 711 000 кв. м. являются собственностью ООО "Строй-Элит" (т. 3, л.д. 119-120).

29.04.08 между АО "БТА Банк" (Кредитор), компанией Winterra Holdings Ltd (Первоначальный должник) и компанией Bangor Holding Sarl (Новый должник) был подписан договор о переводе долга N ПД 08-08, в соответствии с которым Первоначальный должник перевел в полном объеме свой долг по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/135 от 13.12.06 и Кредитному договору N2000/06/100/2692 от 13.12.06 на Нового должника, а Новый должник принял на себя все обязательства по погашению долга Первоначального должника перед Кредитором по кредитному договору на условиях, определенных настоящим договором (т. 1, л.д. 16-29).

Пунктом 2.4 договора о переводе долга компания Bangor Holding Sarl обязалась заключить дополнительные соглашения к генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/135 от 13.12.06 и/или каждому/любому договору, соглашению, заключенному в рамках генерального кредитного договора и являющимся его неотъемлемой частью, а также по требованию Кредитора заключить с Кредитором договор(ы) залога в обеспечения исполнения своих обязательств перед Кредитором по генеральному кредитному договору и оплатить все расходы, связанные с их исполнением и при необходимости регистраций, а также ко всем договорам банковского счета, предусматривающее право Кредитора на безакцептное изъятие (списание) указанное в пункте 5.3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Строй-Элит" указало, что поскольку общество не давало своего согласия на перевод долга, договор об ипотеке от 08.05.07 прекратил свое действие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 356 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке от 08.05.07 был заключен между ООО "Строй-Элит" (Залогодатель) и АО "БТА Банк" (Залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств Компании Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова) по генеральному кредитному договору N 200/06/135 (об установлении лимита кредитования) от 13.12.06 и кредитному договору N2000/06/100/2692 от 13.12.06, заключенным с АО "БТА Банк".

Пунктом 7.2 договора об ипотеке от 08.05.07 установлено, что действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации" и/или настоящим договором.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьей 356 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При этом согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что 29.04.08 между АО "БТА Банк" (Кредитор), компанией Winterra Holdings Ltd (Первоначальный должник) и компанией Bangor Holding Sarl (Новый должник) был подписан договор о переводе долга N ПД 08-08, в соответствии с которым Первоначальный должник перевел в полном объеме свой долг по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/135 от 13.12.06 и Кредитному договору N2000/06/100/2692 от 13.12.06 на Нового должника, а Новый должник принял на себя все обязательства по погашению долга Первоначального должника перед Кредитором по кредитному договору на условиях, определенных настоящим договором (т. 1, л.д. 16-29).

При этом доказательств того, что ООО "Строй-Элит" было уведомлено о переводе долга и дало согласие на смену должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека в пользу АО "БТА Банк", возникшая на основании Договора об ипотеке от 08.05.07, в отношении 2 земельных участков, принадлежащих ООО "Строй-Элит", прекратилась с 29.04.08, то есть с момента смены должника по обеспечиваемому обязательству.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.08г. N 714-0-0.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 21 июня 2012 года по делу N 2-4080/12 признается апелляционным судом несостоятельной.

Названным судебным актом, вступившим в законную силу, договор о переводе долга N ПД 08-08 от 29.04.08 был признан недействительным (т. 3, л.д. 69-83).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - членов Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92.

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.92.

Республика Казахстан является участником соглашения с 20.04.94 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Согласно пункту "г" статьи 9 вышеназванного Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 96-ФЗ от 24.07.02 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.88 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" с момента введения в действие вышеуказанным Федеральным законом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Системный анализ норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признание иностранного судебного акта является необходимым условием для его принудительного исполнения.

Указ Президиума Верховного совета СССР от 21.06.88 N 9131-XI разграничивает судебные акты, подлежащие признанию и исполнению и подлежащие признанию без исполнения, решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством.

Данный Указ применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации с момента введения его в действие.

В соответствии со статьей 10 названного Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованные лица не поступят возражения против этого.

Признание иностранного решения представляет собой юридический акт признающего государства, который может найти свое внешнее выражение различными способами.

Признанием является полное приравнивание решения иностранного суда к вступившему в законную силу решению российского суда, то есть признание за ним свойств обязательности, неизменяемости, обеспеченной недопустимостью его обжалования (т.е. неопровержимостью) и недопустимостью нового решения по тому же иску (т.е. исключительностью), и одновременно введение его в действие на территории России.

Кроме того, согласно пункту 6 части 2 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения должны быть указаны сведения о решении иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует взыскатель. По делам о признании, не требующих исполнения иностранных судебных решений, такой процессуальный субъект, как взыскатель, может отсутствовать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает под признанием необходимое условие для принудительного исполнения иностранного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Соглашения от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (г. Киев), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, государства участники Соглашения взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В нарушение указанных норм права АО "БТА Банк" не представлено доказательств признания на территории Российской Федерации в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 21 июня 2012 года по делу N 2-4080/12, а также доказательств, подтверждающих отсутствие основания для отказа в признании указанного решения.

АО "БТА Банк" также не представлены доказательства того, каким образом вышеназванное решение может повлиять на права и обязанности участников настоящего дела, а именно - Управления Росреестра по МО, ООО "АМТ БАНК", ООО "Строй-Элит", которые не являются участниками судебного разбирательства по делу N 2-4080/12 в Республике Казахстане, с учетом того факта, что на момент предъявления АО "БТА Банк" соответствующего иска в суд Республики Казахстан, Арбитражным судом Московской области уже было вынесено решение по настоящему делу и оно уже находилось в производстве Десятого апелляционного арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Строй-Элит" права на иск, поскольку на дату его предъявления обременение спорных земельных участков ипотекой в пользу АО "БТА Банк" отсутствовало, подлежит отклонению.

Как было установлено Арбитражным судом Московской области в рамках судебного разбирательства по делу N А41-18382/11 по заявлению АО "БТА Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Строй-Элит", ООО "Фрегат", ООО "АМТ Банк", с участием третьих лиц: компании Winterra Holgings Ltd.; компании Bangor Holging Sarl. о признании сделки недействительной, 06.10.08 между АО "БТА "Банк" и ООО "Строй-Элит" было заключено Соглашение о расторжении Договора об ипотеке от 08.05.07, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25.02.09 за N 50-50-98/008/2009-256, при этом регистрационные записи об ипотеке земельных участков погашены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-40764/11 в удовлетворении заявленных АО "БТА Банк" требований было отказано.

Таким образом, на момент обращения ООО "Строй-Элит" в арбитражный суд с настоящим иском, обременение спорных земельных участков ипотекой в пользу АО "БТА Банк" отсутствовало.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Письме N С1-7/ОП-328 от 14.06.1995 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Поскольку АО "БТА Банк" своими действиями, в частности предъявлением иска по делу N А41-18382/11, нарушает права и законные интересы ООО "Строй-Элит", последнее правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, данный довод был приведен АО "БТА Банк" в кассационной жалобе по настоящему делу (т. 3, л.д. 47) и не нашел своего подтверждения в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2013 года по делу N А41-40764/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина