Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13562/13 по делу N А40-10525/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-10525/13-10-108

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сорокина Ольга Валентиновна, паспорт, доверенность от 7 июня 2013 года,

от ответчика - Соловьев Сергей Олегович, паспорт, доверенность от 28 декабря 2012 года,

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 2 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре по Государственному контракту от 31 июля 2012 года

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРВИЖН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании принять и оплатить товар по Государственному контракту от 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Судебные инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что по окончании срока действия Государственного контракта у ответчика отсутствует обязанность принять и оплатить товар.

Судами установлено, что между сторонами был подписан Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 31.07.2012, по условиям которого ООО "ФАРВИЖН" (поставщик) обязывался в срок до 30.10.2012 включительно поставить грузополучателю товар, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (приложение к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик в свою очередь, обеспечить оплату поставленных товаров.

Разделом 3 контракта стороны согласовали, что поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в ведомости поставки и днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Пункт 3.8 контракта предусматривает, что у заказчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) будет отсутствовать потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый контракт после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного пунктом 3.2. контракта.

Пунктом 10.1 раздела "Особые условия" контракта установлено, что срок действия настоящего контракта устанавливается со дня его заключения по 30.11.2012 включительно, а по гарантийным обязательствам - до их полного исполнения.

Истец ссылается на то, что груз был доставлен грузополучателю 06.12.2012, однако представители последнего отказались принять продукцию, ссылаясь на истечение срока действия Государственного контракта.

Истец повторно пытался передать ответчику продукцию 14.12.2012 и 18.12.2012, на что получил отказ в принятии по основаниям прекращения действия государственного контракта и отсутствия оснований для принятия не поставленного в срок товара.

Судами установлено, что истец только 14.12.2012 письменно обратился к ответчику с просьбой о разрешении на прием не поставленного в срок товара.

Доводы о более раннем обращении к ответчику документально не подтверждены, а ответчик оспаривает факт такого обращения истца.

После истечения срока действия Государственного контракта обязанность поставщика поставлять предусмотренный контрактом товар должна быть прекращена.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из смысла данной нормы следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой. С истечением действия договора прекращается обязательство.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что по окончании срока действия Государственного контракта у ответчика отсутствует обязанность принять и оплатить товар, поскольку в силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, только если иное не предусмотрено договором, а пунктом 3.8 настоящего Государственного контракта предусмотрено, что у заказчика будет отсутствовать потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по делу N А40-10525/13-10-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков