Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18534/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-10525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРВИЖН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-10525/2013, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" (ОГРН 1067746615166, 105005, Москва, Набережная академика Туполева, д. 15, к. 28) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, ул. Житная, 16)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сорокина О.В. по доверенности от 07.06.2013 N 12;

от ответчика - Куликова Е.Б. по доверенности от 28.12.2012 N 1/12668;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРВИЖН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) об обязании ответчика исполнить свои обязательства (принять и оплатить товар) по государственному контракту N 0173100012512000844-0008205-01 от 31.07.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 12, 309, 310, 425 (ч.3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 91 Контракта истец мотивировал его тем, что ответчик отказывается принять товар в количестве и ассортименте, в порядке, установленном контрактом, а также оплатить поставленный товар по цене, предусмотренной п. 2.1. Контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что по окончании срока действия государственного контракта (30.11.2010 г.), у ответчика отсутствует обязанность принять и оплатить товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям, изложенным в государственно контракте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.07.2012 г. между сторонами был подписан государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 0173100012512000844-0008205-01 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался в срок до 30.10.2012 г. включительно поставить Грузополучателю товар, в количестве и ассортименте, согласно Ведомости поставки (приложение к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик в свою очередь, обеспечить оплату поставленных товаров.

Разделом 3 контракта стороны согласовали, что поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в ведомости поставки и днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Кроме того, пункт 3.8 контракта предусматривал, что у заказчика (ответчик по данному делу) будет отсутствовать потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый контракт после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного пунктом 3.2. контракта.

Также пунктом 10.1 раздела "Особые условия" контракта установлено, что срок действия настоящего контракта устанавливается со дня его заключения по 30.11.2012 г. включительно, а по гарантийным обязательствам - до их полного исполнения.

03.10.2012 г. ответчик направил истцу письмо (исх. 26/9-13380) о поставке товара в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными контрактом - 30.10.2012 г. Предполагаемую дату поставки товара, а также возможность дополнительной и досрочной поставки предлагалось сообщить письменно в адрес заказчика.

30.10.2012 г. истец направил ответчику письмо (исх. 116-М/12) о поставке товара 28.11.2012 г.

20.11.2012 г. истец направил ответчику письмо (исх. 133-М/12) о готовности предоставить 27.11.2012 г. товар для проверки.

25.11.2012 г. истец направил ответчику письмо исх. N 138-4-М/12 с просьбой осуществить отгрузку товара в срок до 15.12.2012 г.

29.11.2012 г. истец представил товар на проверку в УПЗ ДТ МВД России, по результатам которой было выдано удостоверение N 1/778.

Однако в установленный контрактом срок, товар ответчику доставлен не был.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 425 (ч.3), 506-522, 525 (ч.ч.1,2), 526, 531 Гражданского кодекса РФ, условиями контракта, принимая во внимание, что истцом предполагалась невозможность поставки товара в установленный государственным контрактом, отклонив доводы истца о форс-мажорных обстоятельствах, не позволивших истцу исполнить в срок поставку товара, оценив представленные истцом доказательства и возражения ответчика в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, только если иное не предусмотрено договором, а условиями контракта, предусмотрено, что у заказчика будет отсутствовать потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме (п.3.8).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны на собственном понимании заявителя норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 94-ФЗ и условий контракта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-10525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев