Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13445/13 по делу N А40-151854/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-151854/12-140-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бордюк О.П. - дов. от 28.05.2013; Журавлева Е.В. - дов. от 28.05.2013;

от заинтересованных лиц - УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. - дов. N 74 от 23.05.2013; от ИФНС России N 20 по г. Москве - Горбунов И.В. - дов. N 06-18/00063 от 10.01.2013;

рассмотрев 23.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Илион",

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 15.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ЗАО "Илион"

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

к ИФНС России N 20 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Илион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2012 N 6391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 471 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции произведена замена ЗАО "Илион" на ООО "Илион" в порядке процессуального правопреемства.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

По мнению заявителя, из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Полномочий, в том числе, по истребованию сведений о деятельности налогоплательщика и его контрагентов у иных лиц (направление запросов, проведение допроса свидетелей, осмотра помещений), налоговому органу в рамках осуществления данной формы налогового контроля не предоставлено.

При этом заявитель указывает, что протокол осмотра помещений от 07.10.2011 N 365 составлен с нарушений требований законодательства, поскольку осмотр проводился без привлечения уполномоченного федеральным законом специалиста, а у инспектора, составившего протокол осмотра, отсутствуют полномочия лица, занимающегося геодезической деятельностью.

Одновременно заявитель возражает против доводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, настаивая на реальности операций, в обоснование чего приводит довод о том, что на договоры купли-продажи от 18.11.2009 N 4/2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности заявителя на земельные участок и 7 нежилых зданий. Также, по мнению заявителя, реальность операций подтверждается актом приема-передачи, платежными поручениями, договорами аренды зданий.

В отзывах на кассационную жалобу, представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган и управление ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просят кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа и управления против доводов жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года инспекцией вынесено решение от 14.05.2012 N 6391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 471 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению", которыми общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3 722 рублей, обществу начислены пени в сумме 1 012 рублей 48 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 18 610 рублей, указанные суммы штрафа и пеней, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 521 864 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость, а также отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 521 864 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО "Верона" по заключенному договору купли-продажи семи зданий нежилого назначения, основанные на том, что на момент получения свидетельств на право собственности зданий не существовало, сделка является нереальной, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы инспекции связаны с оценкой доказательств, полученных налоговым органом по итогам контрольных мероприятий в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.

В частности, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр территории по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, владение 21 (протокол осмотра от 07.10.2011 N 365), в результате чего установлено, что на этой территории расположен ангар высотой 9 - 10 м по виду недавней постройки, открытый навес, под которым хранятся стройматериалы (фанера листовая), монолитное бетонное основание примерной площадью 15 x 6 метров, с левой стороны - временные сооружения (нежилые). Иных капитальных сооружений, зданий не обнаружено. На входе на территорию имеется вывеска "Автостоянка".

С учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе проведения которых 23.04.2012 повторно произведен осмотр территории. При осмотре установлены обстоятельства, аналогичные отраженным в протоколе по результатам первого осмотра. Осмотренная территория налоговым органом зафиксирована с применением фотосъемки.

Также в ходе камеральной проверки налоговым органом допрошен генеральный директор арендатора заявителя по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 N 3, который пояснил, что генеральный директор заявителя ему незнаком, договор подписывало доверенное лицо, имени которого он не помнит, на момент заключения договора на территории по адресу г. Москва, Куркинское шоссе, владение 21 находились две бытовки слева от входа на территорию и навес для хранения строительных материалов, других зданий и сооружений на территории не имелось.

Кроме того, инспекцией установлены следующие обстоятельства: при рассмотрении возражений на акт проверки представитель заявителя не смог дать однозначного и утвердительного ответа на вопрос о фактическом и реальном существовании зданий; документы, подтверждающие снос строений, обществом не представлены; факт продажи зданий ООО "Верона" в ходе встречной проверки не подтвержден; ООО "Верона" создано 10.04.2009, то есть за 8 дней до заключения договора с заявителем и передачи ему спорных строений и 27.08.2010 ликвидировано; согласно ответам МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Мосэнергосбыт" на запросы инспекции договорные отношения с заявителем отсутствовали. Кроме того, из ГУП МосгорБТИ инспекцией получен ответ от 21.12.2011, которым сообщено, что согласно базе данных по адресам г. Москва, Куркинское шоссе, д. 21, стр. 2, стр. 3, стр. 6, стр. 7, стр. 10, стр. 11 находятся нежилые строения, учтенные как временные, не зарегистрированные.

В результате оценки полученных доказательств инспекцией поставлена под сомнение реальность хозяйственной деятельности с использованием зданий, приобретенных на основании спорного договора купли-продажи.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2012 N 21-19/105291С решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решения инспекции об отказе в возмещении НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагая, что им в полной мере соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и он вправе рассчитывать на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с доводами налогового органа об отсутствии реальных операций по приобретению земельного участка и нежилых помещений и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при соблюдении совокупности следующих условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету.

При разрешении спора инспекция, не оспаривая представление заявителем полного пакета документов, подтверждающих право на вычет, настаивала на отсутствии в рассматриваемом случае реальной хозяйственной операции, а также на получение обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылками на протоколы осмотра помещений, опросы свидетелей и т.д.

Между тем, в заявлении и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, общество, кроме доводов о нарушении Инспекцией порядка проведения камеральных проверок, установленного ст.88 НК РФ, указывало на несогласие с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о нереальности сделок, по которым обществом заявлены вычеты, указав на то, что по договорам купли-продажи от 18.11.2009 N 4/2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности заявителя на земельный участок и 7 нежилых зданий.

В этой связи не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела вывод судов о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность заявленных хозяйственных операций с ООО "Верона".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды по существу не обеспечили должного исследования всех представленных обществом документов на предмет их достоверности и непротиворечивости иным материалам дела.

Статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебных актах арбитражного суда первой и апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции указанные доводы не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, учитывая, что судами допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а судебные акта подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков