Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19239/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-151854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Сафроновой М.С.,

судей: Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Илион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013

по делу N А40-151854/12, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению ЗАО "Илион" (ОГРН 5087746293663, 111397, г. Москва, Владимирская 3-я ул., д. 27)

к УФНС России по городу Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве

о признаний недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии:

от ИФНС России N 20 - Горбунов И.В. по доверенности от 10.01.2013 г.

от УФНС по Москве - Красовская Е.В. по доверенности от 23.05.2013 г.

от ООО "Илион" - Барков А.В. по доверенности А.В. по доверенности от 01.07.2013 г., Журавлева Е.В. по доверенности от 28.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 ЗАО "Илион" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС России N 20 по г. Москве от 14.05.2012 N 6391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 471 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. По результатам проверки составлен акт от 17.11.2011 N 16716, на основании которого с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.05.2012 N 6391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 50-58), N 471 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению (т. 1, л.д. 66-67).

Данными решениями общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 3 722 руб., обществу начислены пени в сумме 1 012, 48 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 18 610 руб., указанные суммы штрафа и пеней, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 521 864 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2012 N 21-19/105291С (т. 1, л.д. 59-65) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Из материалов дела следует, что обществом заявлен к возмещению НДС в размере 521 864 руб. по договору купли-продажи семи зданий нежилого назначения, расположенных по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, владение 21, от 18.11.2009 N 4/2009, заключенному с ООО "Верона".

В подтверждение реальности покупки нежилых зданий налогоплательщиком инспекции были представлены указанный договор купли-продажи (т. 2, л.д. 14-18), акт приема-передачи к нему (т. 2, л.д. 19-20), выписка банка, копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору, свидетельства на право собственности на приобретенный земельный участок и здания.

Налоговый орган сделал вывод, что на момент получения свидетельств на право собственности зданий не существовало, сделка является нереальной, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведен осмотр территории по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, владение 21 (протокол осмотра от 07.10.2011 N 365), в результате чего установлено, что на этой территории расположен ангар высотой 9-10 м по виду недавней постройки, открытый навес, под которым хранятся стройматериалы (фанера листовая), монолитное бетонное основание примерной площадью 15х6 метров, с левой стороны - временные сооружения (нежилые). Иных капитальных сооружений, зданий не обнаружено. На входе на территорию имеется вывеска "Автостоянка" (т. 1, л.д. 90-91).

С учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе проведения которых 23.04.2012 повторно произведен осмотр территории. При осмотре установлены обстоятельства, аналогичные отраженным в протоколе по результатам первого осмотра (т. 1, л.д. 86-87). Осмотренная территория налоговым органом зафиксирована с применением фотосъемки (т. 1, л.д. 88-89).

В ходе камеральной проверки налоговым органом допрошен Никонов А.А., генеральный директор ООО "Компания "СОДЕС", который пояснил, что ООО "Компания "СОДЕС" являлось арендатором заявителя по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 N 3, генеральный директор заявителя ему незнаком, договор подписывало доверенное лицо, имени которого он не помнит, на момент заключения договора на территории по адресу г. Москва, Куркинское шоссе, владение 21 находились две бытовки слева от входа на территорию и навес для хранения строительных материалов, других зданий и сооружений на территории не имелось (т. 1, л.д. 92-93).

Из решения инспекции следует, что присутствовавший при рассмотрении возражений на акт проверки представитель общества Пожилов А.В. на вопрос о фактическом и реальном существовании зданий не смог дать однозначного и утвердительного ответа (т. 1, л.д. 56).

Документы, подтверждающие снос строений, обществом не представлены.

Факт продажи зданий ООО "Верона" в ходе встречной проверки не подтвержден (т. 1, л.д. 107). Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "Верона" создано 10.04.2009, то есть за 8 дней до заключения договора с заявителем и передачи ему спорных строений и 27.08.2010 ликвидировано (т. 2, л.д. 8).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией получен ответ МГУП "Мосводоканал", согласно которому договорные отношения с заявителем о предоставлении услуг водоснабжения и канализования объектов, расположенных по адресу Куркинское шоссе, владение 21, стр. 2, стр. 3, стр. 6, стр. 7, стр. 10, стр. 11, отсутствовали (т. 1, л.д. 96).

Согласно ответу ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения с заявителем не заключался, обращений со стороны заявителя о заключении такого договора не было (т. 1, л.д. 97).

Таким образом, обоснованны доводы инспекции об отсутствии ведения обществом реальной хозяйственной деятельности с использованием зданий, приобретенных на основании договора купли-продажи.

Кроме того, из ГУП МосгорБТИ инспекцией получен ответ от 21.12.2011, которым сообщено, что согласно базе данных "Жилищный и нежилой фонд" по адресам г. Москва, Куркинское шоссе, д. 21, стр. 2, стр. 3, стр. 6, стр. 7, стр. 10, стр. 11 находятся нежилые строения, учтенные как временные, не зарегистрированные (т. 1, л.д. 98).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных продавцом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.02.2003 N 9872/02, для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору купли-продажи нежилых помещений.

Решения инспекции судом первой инстанции правомерно признаны соответствующими Налоговому кодексу РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Решение УФНС России по г. Москве не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого незаконным решения УФНС России по г. Москве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

В судебном заседании представитель общества заявил о процессуальном правопреемстве, представил суду документы, подтверждающие преобразование общества в ООО "Илион" (выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Илион", свидетелььство о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Илион", уведомление о снятии ЗАО "Илион" с учета в налоговом органе). Налоговый орган в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не возражал. Судом ходатайство заявителя удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО "Илион" на ООО "Илион" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-151854/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Илион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.О. Окулова Н.В. Дегтярева