Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-11430/13 по делу N А41-50001/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-50001/12

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Голощапова С.В. (дов. от 27.04.2012)

от ответчика - Геворкяна М.В. (дов. от 15.04.2013)

рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ИЦ "Подъемная техника"

на постановление от 23 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО ИЦ "Подъемная техника" (ОГРН 1085038015700)

к ООО "Промстройснаб" (ОГРН 1077758168960)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Инженерным центром "Подъемная Техника" (ООО ИЦ "Подъемная Техника") к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (ООО "Промстройснаб") о взыскании задолженности по договорам: от 6 декабря 2011 года N 06-1268/11- 203812 руб. 71 коп., от 1 марта 2012 года N 01-03-18/12 - 711965 руб., от 12 мая 2012 года N 12-05-30/12 - 356480 руб. 18 коп. (т.1, л.д.3-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования по двум из указанных договоров, просил взыскать: по договору от 6 декабря 2011 года N 06-12-68/11 -67557 руб. 19 коп., по договору от 12 мая 2012 года N 12-05-30/12 - 412860 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 78-81, 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года взыскано с ООО "Промстройснаб" в пользу ООО ИЦ "Подъемная Техника" 1192383 руб. 15 коп. задолженности и 24923 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. (т.1, л.д.126-128).

Решение мотивировано тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры: от 6 декабря 2011 года N 06-12-68/11 на монтаж мостового крана в цехе N 117, от 1 марта 2012 года N 01-03-18/12 на ремонтные работы в цехе отгрузки, от 12 мая 2012 года N 12-05-30/12 на монтаж крана мостового электрического однобалочного опорного грузоподъемностью 3,2 т. в цехе отгрузки.

Первая инстанция установила, что работы по указанным договорам истцом выполнены и сданы ответчику, что ответчик возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, что ответчиком эти работы частично оплачены, что остаток задолженности за выполненные по перечисленным договорам работы документально подтвержден.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-50001/12 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО ИЦ "Подъемная Техника" в пользу ООО "Промстройснаб" 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.37-43).

При этом апелляционная инстанция, приняв в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком платежные поручения, установила, что обязанность по оплате работ, принятых заказчиком по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат, оплачены ответчиком (заказчиком) в полном объеме, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку истцом не подтверждено направление этих документов ответчику для подписания.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2013 года отменить, а решение от 13 февраля 2013 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.9, 41, 65, ч.3.1 ст.70, ст.121, 123,ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.26-31).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 23 июля 2013 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч.3 и 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта, при принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50001/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев