Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-4753/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-50001/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО Инженерный центр "Подъемная Техника" (ИНН: 5016017778; ОГРН: 1055038015700)- Голощапов С.В., представитель по доверенности от 27.04.2012 г.;

от ответчика ООО "Промстройснаб" (ИНН: 7721592557; ОГРН: 1077758168960)- Геворкян М.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-50001/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная Техника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная Техника" (далее - ООО Инженерный центр "Подъемная Техника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 06-12-68/11 от 06.12.2011 г., N 01-03-18/12 от 01.03.2012 г., N 12-05-30/12 от 12.05.2012 г. в размере 1 192 383, 15 руб. (т. 1 л. л. 3-6, 78).

Решением Арбитражного суда Московской области 13 февраля 2013 года по делу N А41-50001/12 исковые требования ООО Инженерный центр "Подъемная Техника" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 126-128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промстройснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 1 л.д. 142-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО Инженерный центр "Подъемная Техника" указывает, что 06 декабря 2011 года между ООО Инженерный центр "Подъемная Техника" (исполнитель) и ООО "Промстройснаб" (заказчик) был заключен договор N 06-12-68/11, согласно которому исполнитель обязался произвести монтаж мостового крана в цехе N 117 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

01 марта 2012 года между ООО Инженерный центр "Подъемная Техника" (исполнитель) и ООО "Промстройснаб" (заказчик) был заключен договор N 01-03-18/12, согласно которому исполнитель обязался провести ремонтные работы в цехе отгрузки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

12 мая 2012 года между ООО Инженерный центр "Подъемная Техника" (исполнитель) и ООО "Промстройснаб" (заказчик) также был заключен договор N 12-05-30/12, согласно которому исполнитель обязался провести монтаж крана мостового электрического однобалочного опорного г/п 3,2 т (цех отгрузки) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора N 06-12-68/11 стоимость монтажа мостового крана с учетом материалов составляет 613 812, 71 руб., включая НДС, в соответствии с п. 4.1. договора N 01-03-18/12 стоимость монтажа рельсового пути с учетом материалов составляет 1 423 931, 19 руб., включая НДС, в соответствии с п. 4.1. договора N 12-05-30/12 стоимость работ составляет 712 860, 37 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 4.2.2. договоров заказчик производит окончательную оплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта, предоставленных после всех работ.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договорам N 06-12-68/11 от 06.12.2011 г. в размере 67 557, 19 руб., N 01-03-18/12 от 01.03.2012 г. в размере 711 965, 59 руб., N 12-05-30/12 от 12.05.2012 г. в размере 412 860, 37 руб., всего - 1 192 383, 15 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Приняв в качестве доказательств выполнения работ акт N 153 от 21.12.2011 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2011 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2011 г. по договору N 06-12-68/11; акт N 72 от 28.05.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2012 г. по договору N 01-03-18/12.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом ответчику были направлены на подписание по договору N 06-12-68/11 акт N 13 от 31.01.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 67 557, 19 руб., по договору N 12-05-30/12 - акт N 111 от 09.07.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и услуг N 1 от 09.07.2012 г. на общую сумму 604 118, 96 руб. Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебное заседание десятого арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены платежные поручения N 5 от 30/03/2012 на сумму 711 965 руб. 60 коп. N 996 от 20/06/2012 на сумму 711 965 руб. 59 коп.: N 892 от 08/12/11 на сумму 410 000 руб., N 892 от 08.06.12г. на сумму 136 255 руб. 51 коп.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, принял представленные ответчиком платежные поручения, поскольку суду представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с условиями договора N 01-03-18/12 от 01.03.2012 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 423 931 руб. 19 коп. (л.д. 98). Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями N 5 от 30/03/2012 на сумму 711 965 руб. 60 коп. N 996 от 20/06/2012 на сумму 711 965 руб. 59 коп. (л.д. 157, 159).

Таким образом, ООО "Промстройснаб" исполнило обязанность по оплате по договору 01-03-18/12 в полном объеме. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора N 06-12-68/11 от 06.12.2011 г. стоимость работ по договору составила 613 812 руб. 71 коп. Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 546 255 руб. 51 коп от 21.12.11г. (л.д. 82) оплата по договору подтверждается платежными поручения с отметкой банка: N 892 от 08/12/11 на сумму 410 000 руб., N 892 от 08.06.12г. на сумму 136 255 руб. 51 коп. Представленный в качестве доказательства Акт на сумму 67 557 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Промстройснаб" не подписаны. При этом, отметок об отказе ООО "Промстройснаб" от подписания акта не имеется. (л.д. 92).

В соответствии с условиями договора N 12-05-30/12 от 12.05.2012 г. стоимость работ по договору составила 712860 руб. 37 коп. Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 546 255 руб. 51 коп от 21.12.11г. (л.д. 82) оплата по договору подтверждается платежными поручениями с отметкой банка N 746 от 28.06.2012 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 158).

Представленный в качестве доказательства Акт на сумму акт на сумму 412 860 руб. 37 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Промстройснаб" не подписаны. При этом, отметок об отказе ООО "Промстройснаб" от подписания акта не имеется (л.д. 103- 105).

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, доказательств факта сдачи работ истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику на подписание по договору N 06-12-68/11 акта N 13 от 31.01.2012 г., акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2012 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 67 557, 19 руб., по договору N 12-05-30/12 - акта N 111 от 09.07.2012 г., акта о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и услуг N 1 от 09.07.2012 г. на общую сумму 604 118, 96 руб. и получения ответчиком данных актов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-50001/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-50001/12 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная Техника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" 2 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич