Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-11770/13 по делу N А40-140569/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-140569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 24.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМОЭНЕРГО"

на определение 03.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Романченко И.В., на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

приятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Каменецким Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоэрс Компании"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМОЭНЕРГО"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" (далее - ООО "Фармстер") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМОЭНЕРГО" (далее - ООО "Строительная компания "АМОЭНЕРГО").

Определением от 28.01.2013 судом произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "Фармстер" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Смарт Лоэрс Компании" (далее - ООО "Смарт Лоэрс Компании").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, признаны требования ООО "Смарт Лоэрс Компании" к должнику ООО "Строительная компания "АМОЭНЕРГО" обоснованными; введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Строительная компания "АМОЭНЕРГО"; включено требование ООО "Смарт Лоэрс Компании" в размере 11 707 051,05 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь, в размере 2 507 941,61 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении ходатайства ООО "Смарт Лоэрс Компании" о применении положений о банкротстве отсутствующего должника к ООО "Строительная компания "АМОЭНЕРГО" отказано. Временным управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная компания "АМОЭНЕРГО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применены подлежащие, по его мнению, применению положения статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверялись встречные требования ООО "Строительная компания "АМОЭНЕРГО" к заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось наличие задолженности ООО "Строительная компания "АМОЭНЕРГО" по договору займа перед ООО "Фармстер", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-100694/2012.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами установлено, что требования подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-100694/2012. Указанным решением с должника в пользу ООО "Фармстер", первоначального заявителя по делу, взыскано 10 000 000 руб. долга, 1 613 444,12 руб. - процентов за пользованием займом, 2 300 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа, 207 941,61 руб. - неустойки за просрочку возврата процентов, 93 606,93 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-100694/2012 вступило в законную силу, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды правильно не применили положений статьи 57 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель жалобы, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование о включении суммы задолженности по договору целевого займа от 27.09.2011 N 4/АЭ2011 в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "АМОЭНЕРГО", суды исходили из того, что требование заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, в установленный законом срок и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Установленный судом факт получения ООО "Строительная компания "АМОЭНЕРГО" займа и наличия задолженности по займу должником не оспаривается.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-140569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина