Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12355/13 по делу N А40-12410/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-12410/13-48-128

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антипов А.С. - доверенность N 51 от 22.01.2013.,

от ответчика: Моргун Ю.С. - доверенность от 27.03.2013.,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.03.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 20.06.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой И.С., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод"

(ОГРН 1026300767899, 443052, Самара, ул. Земеца, д. 32)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании убытков

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании 42 643 рублей 66 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в части 31 265 рублей 30 копеек.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом в адрес войсковой части, а не в адрес ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июля 2012 года войсковой частью N 49371 рекламационным актом N 320/иАС зарекламирован приемопередатчик, заводской номер 93864, изделие "Баклан20-Д-1" на самолете Ту-154-М N 86А723/85614. Данный приемопередатчик был демонтирован по причине отказа приемопередатчика. Причиной дефекта приемопередатчика, явилось пропадание самопрослушивания.

Истцом было проведено исследование указанного оборудования. По результатам данного исследования заявленный дефект не подтвердился, на основании чего был составлен акт N 3278 от 29 октября 2012 года. В результате данного исследования истцом понесены расходы по входному контролю изделия, а также расходы по исследованию и транспортировке приемопередатчика. В связи с тем, что ответчик не возместил понесенные убытки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в сумме 42 643 рублей 66 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ГОСТу В 15.703-78, под рекламацией понимается заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий. Исследование изделия проводится во всех случаях составления рекламационного акта.

Судами установлено, что истец направил войсковой части N 49371 счет на компенсацию затрат, исследование изделия и транспортировку изделия, который не оплачен. Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленные к взысканию требования истца документально подтверждены материалами дела, доказательств же возмещения затрат ответчиком не представлено.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку он не был заявлен и не проверялся судами первой и второй инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-12410/13-48-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев