Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17565/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-12410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013

по делу N А40-12410/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-128),

по иску Открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод"

(ОГРН 1026300767899, 443052, Самара, ул. Земеца, д. 32)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Антипов А.С. по дов. от 22.01.2013

от ответчика Ляховенко В.В. по дов. от 17.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 42.643 руб. 66 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 31.265 руб. 30 коп, расходы по государственной пошлине в размере 1.466 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05.07.2012 войсковой частью N 49371 рекламационным актом N 320/иАС зарекламирован приемопередатчик, заводской номер 93864, изд. "Баклан20-Д-1" на самолете Ту-154-М N86А723/85614. Указанный приемопередатчик был демонтирован по причине отказа приемопередатчика - пропадание самопрослушивания.

В соответствии с ГОСТ В 15.703-78 истцом проведено исследование указанного оборудования, по результатам которого был составлен акт исследования N 3278 от 29.10.2012.

Актом исследования заявленный дефект не подтвердился.

Таким образом, рекламационный акт от 05.06.2012 N 320/иАС был заявлен необоснованно.

В связи с проведением исследования истец понес расходы по входному контролю изделия "Баклан-20" N 4394, который был направлен в адрес войсковой части N49371 взамен зарекламированного приемопередатчика заводской номер 93864, изд. "Баклан20-Д-1", а также расходы по исследованию и транспортировке приемопередатчика, заводской номер 93864, изд. "Баклан20-Д-1" в размере 31.265 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Выставленный истцом счет на компенсацию указанных затрат оплачен не был.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные ко взысканию расходы в сумме 31.265 руб. 30 коп. подтверждены документально, доказательств их возмещения ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств возмещения истцу затрат в сумме 31.265 руб. 30 коп. не представлено, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Исковые требований в части взыскания убытков в сумме 11.378 руб. 36 коп. правомерно оставлены без удовлетворения, как вытекающие из контракта N 023/ПРО/Р-2011 от 18.04.2011, заключенного между истцом и иным лицом - ОАО "Авиаремонт".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт исследования приемопередатчика N 3278 от 29.10.2012 представителем Министерства обороны Российской Федерации не подписан, являются несостоятельными, поскольку из указанного акта усматривается согласование указанного акта представителем ответчика. Доказательств того, что у данного лица отсутствовали соответствующие полномочия, не представлено.

Ссылки ответчика на несогласие с размером понесенных истцом убытков являются необоснованными, поскольку размер понесенных в связи с исследованием оборудования расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком документально не оспорен.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом убытков.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат взысканию в связи с нахождением оборудования на гарантии истца, не может быть принято судом, поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки вследствие необоснованно заявленного рекламационного акта (заявленный дефект отсутствовал), в связи с чем гарантийные обязательства не применены.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку по спорам о взыскании убытков обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не установлен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-12410/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов