Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4297/13 по делу N А40-134736/2011

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-134736/11-23-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Приходин С.А., доверенность от 24.01.2013;

от ответчика: Кашина Ю.В., доверенность от 30.01.2013 N 19-10/32; Шерягина А.А., доверенность от 05.09.2012 N 19-10/294;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Токарев С.А., доверенность от 15.11.2012 N 4-47-1021/2; от Департамента городского имущества города Москвы: Токарев С.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-121/13; от ООО "АВРАН ЛК", ГУП МосГорБТИ: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТСЖ "Диалюкс"

на решение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 04 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-134736/11-23-1156

по иску товарищества собственников жилья "Диалюкс" (ОГРН: 5087746444946)

о признании незаконным права собственности нежилых помещений и признании ничтожным договора аренды

к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВРАН ЛК", ГУП МосГорБТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Диалюкс" (далее - ТСЖ "Диалюкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой"):

- о признании незаконным права собственности на нежилые помещения ЗАО "Моспромстрой", площадью 2.268, 4 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 13, корп. 2, а именно, на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 13, корп. 2: подвал, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 5б, с 6 по 8; помещение V - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 8; помещение VII - комнаты с 2 по 6, с 15 по 17, 19; помещение VI - комнаты с 2 по 7, 10, с 12 по 18, 18а, 19, 21, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 26, 26а, 27, 28, 28а, 28б, 28в, с 29 по 31; помещение VIII - помещение c 13 по 21, 21а, 22, 23, 23а, 24, 25, 25а, 26, c 28 по 31, с 33 по 42, 42а, с 43 по 45; этаж 1, помещение IX- комнаты с 1 по 5;

- о признании ничтожным договора аренды от 04.04.2010 N 77-77-04/105/2010-179, заключенного между ЗАО "Моспромстрой" и ООО "АВРАН ЛК" на следующие нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 13, корп. 2: подвал, помещения VIII, комнаты 17-21, 21а, площадью 163,9 кв.м;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Диалюкс" на нежилые помещения, площадью 2.268 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 13, корп. 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АВРАН ЛК" (далее - ООО "АВРАН ЛК"), ГУП МосГорБТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Диалюкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "АВРАН ЛК", ГУП МосГорБТИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (Департамента имущества города Москвы) оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "Моспромстрой" является собственником нежилых помещений, площадью 2.268,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 13, корп. 2, о чем 19.08.2003 сделана запись о регистрации N 77-01/06-387/2003-481 в отношении следующих нежилых помещений: подвал, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 5б, с 6 по 8; помещение V - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 8; помещение VII - комнаты с 2 по 6, с 15 по 17, 19; помещение VI - комнаты с 2 по 7, 10, с 12 по 18, 18а, 19, 21, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 26, 26а, 27, 28, 28а, 28б, 28в, с 29 по 31; помещение VIII-помещение c 13 по 21, 21а, 22, 23, 23а, 24, 25, 25а, 26, c 28 по 31, с 33 по 42, 42а, с 43 по 45; этаж 1, помещение IX- комнаты с 1 по 5.

В отношении нежилых помещений - подвал, помещения VIII - комнаты 17-21, 21а, площадью 163,9 кв.м; подвал, помещение VIII - комнаты с 17 по 21, 21а; ЗАО "Моспромстрой" заключило с ООО "АВРАН ЛК" договор аренды от 01.07.2010 N 818 МПС/Т/АР-09/10.

ТСЖ "Диалюкс" утверждает, что указанные выше помещения, площадью 2.268,4 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 13, корп. 2, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения жилой части дома, в связи с чем, собственники квартир указанного дома имеют право на владение указанными помещениями на праве общей долевой собственности. На основании чего ТСЖ "Диалюкс" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что поскольку истцом не были представлены протоколы голосования собственников, их извещения о проведении общего собрания собственников, определения суда от 14.09.2012, 08.10.2012 и 07.11.2012 о представлении ТСЖ "Диалюкс" таких доказательств не были исполнены истцом, и с учетом доводов ответчика об отсутствии таковых доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии возможности установить тот факт, что собственниками помещений в жилом доме был рассмотрен и утвержден вопрос о наделении ТСЖ "Диалюкс" правомочиями на обращение в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском и выражено согласие на несение дополнительных расходов в рамках рассмотрения спора, в том числе, по оплате экспертизы.

Между тем, кассационная коллегия не может согласится с данными выводами судов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 135 и пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.

Указанная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09.

При рассмотрении данного спора суды указали, что истцом был представлен протокол от 24.10.2011 N 4 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Диалюкс".

При этом суды установили, что на указанном общем собрании собственников жилья ТСЖ "Диалюкс" присутствовали 597 собственников жилых помещений в многоквартирном доме (67% собственников, что составляло кворум). В повестке собрания значилось утверждение полномочий и права представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме во всех судах Российской Федерации (в том числе Арбитражных судах города Москвы и Российской Федерации), Международных судах, во всех органах и в любых организациях - товариществу собственников жилья "Диалюкс", в том числе по вопросам, касающимся общего имущества ТСЖ.

Таким образом, если согласно Уставу ТСЖ "Диалюкс" данные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников жилья, и названное решение может быть принято указанным количеством голосов, то оснований считать, что у ТСЖ "Диалюкс" отсутствует право на обращение с указанным иском, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

В случае, если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных упомянутыми выше нормами права.

Судами не было установлено, занимает ли ответчик полностью подвальные помещения в доме или нет.

Судам необходимо было установить, кто в настоящее время владеет спорными помещениями, предложить сторонам составить совместный акт осмотра спорных помещений, чтобы установить, какие именно помещения занимает ответчик.

В результате установления данного факта, предложить истцу уточнить исковые требования, и в дальнейшем определить, является ли надлежащим избранный истцом способ защиты права.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 28.11.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, разрешение вопроса, относятся ли спорные помещения к техническим (местам общего пользования), требует специальных познаний, поэтому суды при наличии спора между участвующими в деле лицами по поводу этих обстоятельств должны были разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Судами необходимо установить, относятся ли спорные помещения к местам общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который был применен судом первой инстанции.

Истец же в своем исковом заявлении указывает, что в 2010 году членам ТСЖ "Диалюкс" стало известно об использовании без их согласия спорными помещения; также ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011, из которой ему стало известно о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорных помещений.

Суд же данным обстоятельствам не дал никакой оценки.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Диалюкс" было зарегистрировано 21.11.2008.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте было направлено в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2011.

Таким образом, суду необходимо, с учетом доводов истца, установить начало течение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Однако в нарушение названных процессуальных норм, вышеуказанным обстоятельствам судом оценки не дано, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства по делу, судами не исследовались.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с учетом указания суда кассационной инстанции, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-134736/11-23-1156 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова