Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41369/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-134736/11-23-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Диалюкс" на решение суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-134736/11-23-1156, принятое судьей Барановой И.В по иску ТСЖ "Диалюкс" (ОГРН: 5087746444946) к ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943) с участием третьих лиц: 1) ООО "АВРАН ЛК", 2) ГУП МосГорБТИ, 3) Управления Росреестра по г.Москве, 4) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, 5) Правительство Москвы, 6) Департамент имущества города Москвы. о признании незаконным право собственности нежилых помещений; о признании ничтожным договора аренды N 77-77-04/105/2010-179 от 04.04.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Приходин (по доверенности от 24.01.2013)

от ответчика: Е.В. Воскобойникова (по доверенности от 17.12.2012)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы: Е.В. Лыкова (по доверенности от 29.12.2012)

от Правительства Москвы: Е.В. Лыкова (по доверенности от 12.05.2012)

в судебное заседание не явились представители ООО "АВРАН ЛК", ГУП МосГорБТИ, Управления Росреестра по г.Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Диалюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой", настаивая на :

1. признании незаконным права собственности нежилых помещений ЗАО "Моспромстрой" площадью 2268, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-ая, дом 13 к. 2, а именно: нежилые помещения по адресу: г. Москва, 8 -ая Текстильщиков, дом 13, корп.2: подвал, помещение II- комнаты 1,2,,2а,3,3а,4,4а,5,5а,5б, с 6 по 8; помещение V-комнаты с 1 по 4,4а, с 5 по 8, помещение VII- комнаты с 2 по 6, с 15 по 17,19, помещениеVI- комнаты с 2 по 7, 10, с 12 по 18, 18а, 19, 21, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 26, 26а, 27, 28, 28а, 28б, 28в, с 29 по 31; помещение VIII-помещение c 13 по 21, 21а, 22, 23, 23а, 24, 25, 25а, 26, c 28 по 31, с 33 по 42,42а, с 43 по 45; этаж 1 помещение I X- комнаты с 1 по 5;

2. признании ничтожным договора аренды N 77-77-04/105/2010-179 от 04.04.2010 г., заключенного между ЗАО "Моспромстрой" и ООО "АВРАН ЛК" на следующие нежилые помещения по адресу г. Москва, 8 ул. Текстильщиков, дом 13, корп. 2: подвал помещения VIII, комнаты 17-21, 21а площадью 163,9 кв.м.;

3. признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Диалюкс" на нежилые помещения площадью 2268 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков дом 13, корп. 2.

ООО "АВРАН ЛК", ГУП МосГорБТИ, Управления Росреестра по г.Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-134736/11-23-1156 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что спорные помещения конструктивно связаны с эксплуатацией жилой части дома, поэтому спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий на предъявление рассматриваемого иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение статьи 83 АПК РФ суд не назначил экспертизу по ходатайству истца, а на основании своих умозаключений пришел к выводу о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, являются самостоятельными, не обладают признаками, характерными для технического подвала.

Ссылку суда на инвестиционный контракт, условия и порядок исполнения которого относятся только к сторонам контракта, считает необоснованной, поскольку контракт предполагал продажу помещений покупателям квартир, после чего права на общее имущество переходят к ним.

Обратил внимание, что в подтверждение того, что ответчик открыто пользуется помещениями с 2003 г. представлен договор от 2010 г., поэтому вывод об истечении исковой давности считает неправильным. При этом указал, что ТСЖ было создано 21.11.2008 г.

Протокол общего собрания собственников помещений N 4 заявитель считает надлежащим подтверждением полномочий ТСЖ на предъявление рассматриваемого иска.

Указал на неточности в изложении позиций третьих лиц по вопросу экспертизы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "Моспромстрой" является собственником нежилых помещений площадью 2268,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-Я, дом 13, корп. 2, о чем 19.08.2003 года сделана запись о регистрации N 77-01/06-387/2003-481 в отношении следующих нежилых помещений: подвал, помещение II- комнаты 1,2,,2а,3,3а,4,4а,5,5а,5б, с 6 по 8; помещение V-комнаты с 1 по 4,4а, с 5 по 8, помещение VII- комнаты с 2 по 6, с 15 по 17,19, помещение VI- комнаты с 2 по 7, 10, с 12 по 18, 18а, 19, 21, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 25, 26, 26а, 27, 28, 28а, 28б, 28в, с 29 по 31; помещение VIII-помещение c 13 по 21, 21а, 22, 23, 23а, 24, 25, 25а, 26, c 28 по 31, с 33 по 42,42а, с 43 по 45; этаж 1 помещение I X- комнаты с 1 по 5.

В отношении нежилых помещений - подвал, помещения VIII- комнаты 17-21, 21а площадью 163,9 кв. м., подвал, помещение VIII- комнаты с 17 по 21, 21а ЗАО "Моспромстрой" заключило с ООО "Авран ЛК" договор аренды от 01.07.2010 года N 818 МПС/Т/АР-09/10.

ТСЖ "Диалюкс" утверждает, что указанные выше помещения площадью 2268, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-ая, дом 13 к. 2 являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения жилой части дома, в связи с чем, собственники квартир указанного дома имеют право на владение указанными помещениями на праве общей долевой собственности. На основании чего ТСЖ "Диалюкс" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Определяя полномочия ТСЖ, суд руководствовался статьями Жилищного кодекса РФ и исходил из судебной практики по такого рода спорам.

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

На основании чего, суд обоснованно пришел к выводу, что предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Представленный истцом протоколом N 4 от 24.10.2011 года общего собрания собственников жилья ТСЖ "Диалюкс" не признан судом надлежащим доказательством наличия у ТСЖ полномочий на предъявление рассматриваемого иска.

При этом суд обоснованно исходил из содержания протокола, свидетельствующего, что на указанном общем собрании собственников жилья ТСЖ "Диалюкс" присутствовали 597 собственников жилых помещений в многоквартирном доме (67 % собственников, что составляло кворум). В повестке собрания значилось утверждение полномочий и права представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме во всех судах Российской Федерации (в том числе Арбитражных судах г. Москвы и РФ), Международных судах, во всех органах и в любых организациях - Товариществу собственников жилья "Диалюкс".

Собственником квартир в указанном доме также является город Москва, в связи с чем Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ.

Поскольку истцом не были представлены протоколы голосования собственников, их извещения о проведении общего собрания собственников, определения суда от 14.09.2012 года, 08.10.2012 года и 07.11.2012 года о представлении ТСЖ "Диалюкс" таких доказательств не были исполнены истцом, и с учетом доводов ответчика об отсутствии таковых доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии возможности установить тот факт, что собственниками помещений в жилом доме был рассмотрен и утвержден вопрос о наделении ТСЖ "Диалюкс" правомочиями на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском и выражено согласие на несение дополнительных расходов в рамках рассмотрения спора, в том числе, по оплате экспертизы.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. С учетом определения ТСЖ, данного в ЖК РФ, его полномочия на представление собственников помещений в доме должно быть подтверждено. Отсутствие доказательств наличия полномочий у истца является достаточным для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол N 4 общего собрания собственников помещений является надлежащим подтверждением полномочий ТСЖ на предъявление рассматриваемого иска, отклоняется как противоречащий материалам дела. Протокол представлен без подтверждения содержащихся в нем сведений об участии в собрании 597 собственников помещений, не содержит сведений о наделении ТСЖ полномочиями на предъявление рассматриваемого иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 83 АПК РФ суд не назначил экспертизу по ходатайству истца, не признается основанием для отмены решения, поскольку вопрос о назначении экспертизы является производным по отношению к вопросу о наличии полномочий на иск в целом.

На основании изложенного выше не принимается во внимание и довод о ненадлежащей оценке инвестиционного контракта, возражения по вопросу об истечении исковой давности, поскольку оценка данных обстоятельств по заявлению лица, не полномочного подавать иск, является преждевременной.

Неточности в изложении позиций третьих лиц по вопросу экспертизы, на что обратил внимание заявитель жалобы, не признаются основанием для отмены решения как не приведшие к принятию неправильного решения (п.3 ст.270 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-134736/11-23-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко