Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13834/13 по делу N А40-34691/2010

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-34691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго"-Бугай С.Л.-доверенность от 25.10.2013, Бровченко С.В.- управляющий партнер (протокол общего собрания от 14.01.2013 N 59

от ООО "ВЕМАС-девелопмент"- не явился

рассмотрев 28.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕМАС-девелопмент"

на определение от 14.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

на постановление от 22.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, П.А. Порывкиным, Н.О. Окуловой,

по требованию Адвокатского Бюро "ЮрГазЭнерго" о включении требования в размере 3 120 047 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Отель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" (далее по тексту - ООО "Сити-Отель", должник) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сити-Отель" назначена Добрынина Е.Ю., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Адвокатское Бюро "ЮрГазЭнерго" 26.04.2012 обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в размере 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 620 472 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование признано обоснованным в заявленном размере.

При рассмотрении требования, суды обеих инстанций исходили из того, что между Адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" и ООО "Сити-Отель" 23.06.2008 был заключен договор N 34-2/08-ЮР об оказании юридической помощи, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008) общая стоимость всех услуг, которые будут оказаны Адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго", составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что между сторонами 05.08.2008 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 500 000 руб. 00 коп. и 06.08.2008 услуги оплачены.

В апреле 2009 Адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" были полностью оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, в связи с чем 20.04.2009 между сторонами договора был подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды исходили из их правомерности и доказанности, однако, с учетом подачи требований после закрытия реестра требований кредиторов, требования Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕМАС-девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВЕМАС-девелопмент" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "ВЕМАС-девелопмент" представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ являются фиктивными, не подтверждающими факт оказания должнику, как юридическому лицу, юридических услуг.

ООО "ВЕМАС-девелопмент" считает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное в отсутствие надлежащего извещения ООО "ВЕМАС-девелопмент", и рассмотреть требование по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применив такое основание для отказа в удовлетворении заявления, как пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ООО "ВЕМАС-девелопмент".

На кассационную жалобу поступил отзыв от Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго", в котором оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности требования.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ВЕМАС-девелопмент" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрении данного требования в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ООО "ВЕМАС-девелопмент" не являлось непосредственным участником настоящего обособленного спора, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежало обязательному извещению судом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А40-34691/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А. Петрова