Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 09АП-29610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-13834/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2016 г.

Дело N А40-34691/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель", конкурсного кредитора Компания "Мариолла Инк", АБ "ЮрГазЭнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-34691/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ООО "Сити-Отель" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Компания "Мариолла Инк" - Бровченко С.В., дов. от 13.03.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" - Бугай С.П., дов. от 01.01.2016.

от АО "Гостиничная компания" - Платонов М.П., дов. от 24.03.2016., Иванов С.Е., дов. от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 конкурсному управляющему ООО "Сити-Отель" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы компания "Мариолла Инк", АБ "ЮрГазЭнерго" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, удовлетворить заявление.

АО "Гостиничная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель", конкурсного кредитора компания "Мариолла Инк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "Гостиничная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 05.04.2006 между ОАО "ГАО "Москва" и ООО "Сити-Отель" был заключен договор уступки доли инвестора, в соответствии с условиями которого ООО "Сити-Отель" обязалось передать долю инвестора в инвестиционном контракте по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл.. Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3, а ОАО "ГАО "Москва" обязалось оплатить указанную долю путем передачи двух векселей на сумму 94 500 000 рублей. ОАО "ГАО "Москва" и ООО "Сити-Отель" 26.12.2006 заключили дополнительное соглашение к указанному договору уступки доли инвестора, в соответствии с которым расторгли данный договор.

Между ОАО "ГАО "Москва" и ООО "Сити-Отель" 29.12.2006 подписан акт, в соответствии с которым ООО "Сити-Отель" возвратило ОАО "ГАО "Москва" полученные векселя.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Сити-Отель" конкурсный управляющий должника обратилась к ОАО "ГАО "Москва" с требованиями (с учетом дополнений и уточнений):

о признании дополнительного соглашения от 26.12.2006 к договору от 05.04.2006 N 04/Ц-02 о расторжении договора недействительным как противоречащего требованиям закона;

о признании состоявшейся сделки по передаче доли ОАО "ГАО "Москва" по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3 по договору N 04/Ц-02 от 05.04.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Отель";

о признании права собственности ООО "Сити-Отель" на 50 % доли инвестора, возникшей из договора от 05.04.2006 N 04/Ц-02.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что суд неправильно оценил сделку по расторжению договора уступки прав инвестора от 05.04.2006 N 04/Ц-02 - дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2006 как оспоримую сделку В обоснование данного утверждения конкурсный управляющий указывает, что суд неправомерно руководствовался законодательством, действующим на момент вынесения оспариваемого определения (ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции 2013 года. Поскольку сделка по расторжению договора уступки прав инвестора заключалась 29.12.2006, то подлежала применению ст. 168 ГК РФ в другой редакции, согласно которой сделки, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2006 основано на том, что при заключении данного дополнительного соглашения был нарушен порядок совершения обществом крупных сделок.

В соответствии с и. 5 ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, обоснован довод АО "Гостиничная Компания" о том, что, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требование о признании сделки недействительной было заявлено конкурсным управляющим от имени общества.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с того момента, когда именно общество узнало либо должно было узнать о совершенной сделке и всех обстоятельствах, которые являются основанием для заявления рассматриваемых в настоящем споре требований.

Поскольку требование заявлено от имени общества, постольку срок исковой давности начал течь с даты заключения дополнительного соглашения и истек 29.12.2007.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной сделан в полном соответствии с нормами материального права.

Судом правильно установлена дата начала течения срока исковой давности по требованию о признании состоявшейся сделки по заключению договора уступки прав инвестора от 05.04.2006 N 04Щ-02.

Конкурсный управляющий ссылается на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указывает, что начало течения срока исковой давности по заявленным им требованиям - решение суда о признании должника банкротом и установленный этим решением трехдневный срок на передачу документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего. Суд считает обоснованными возражения АО "Гостиничная компания" о несостоятельности ссылки конкурсного управляющего на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Дата начала течения срока исковой давности по требованиям ООО "Сити-Отель" к лицу, не участвующему в деле, не имеет правового отношения к требованиям, рассматриваемым по настоящему делу.

В свою очередь, требование о признании права на долю инвестора (а также о признании сделки состоявшейся) с юридической точки зрения представляет собой требование об обязании исполнить обязательство в натуре.

К данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права на получение по договору купли-продажи ООО "Сити-Отель" должно было узнать не позднее дня, в который (до заключения соглашения о расторжении договора) должно было быть исполнено обязательство по передаче доли в инвестиционном соглашении.

В соответствии с п. 4.1 договора от 05.04.2006 N 04/Ц-02 (в редакции. представленной конкурсным управляющим) указанная в п. 1.1 настоящего договора доля инвестора переходит от цедента к цессионарию в момент выдачи цессионарием векселей согласно п. 2 настоящего договора.

Поскольку ООО "Сити-Отель" утверждает, что оно исполнило свои обязательства по оплате доли 02.10.2006 и в указанную дату должен был получить права инвестора но контракту, то с этой даты начал течь срок исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства в натуре истек 02.10.2009, то есть еще до назначения конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель".

Назначение конкурсного управляющего, на которого законом возложены функции руководителя юридического лица, не влечет за собой перерыв в течении срока исковой давности и не устанавливает новую дату начала течения срока исковой давности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В связи с изложенным следует согласиться с АО "Гостиничная Компания", что введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сити-Отель" и назначение конкурсного управляющего не повлияли на течение исковой давности по требованиям, которое заявлено в общем порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске ОOO "Сити-Отель" срока исковой давности являются обоснованными.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-34691/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель", конкурсного кредитора Компания "Мариолла Инк", АБ "ЮрГазЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин