Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13446/13 по делу N А40-165422/2012

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-165422/12-122-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "РЕЧНИК-1" - Лукирская А.В. по дов. от 15.02.13 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Гогричиани Э.Г. по дов. от 09.01.13 N 55/2013;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено;

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

и на постановление от 11 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "РЕЧНИК-1"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения записи об изменении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165422/12-122-1169 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения записи об изменениях в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 52 от 05 октября 2012 года N 77-77-09/038/2012-051,054. Также суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РЕЧНИК-1" путем внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "РЕЧНИК-1" на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением от 11 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165422/12-122-1169 было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-165422/12-122-1169 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "РЕЧНИК-1" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14213-13-Д1 от 24 октября 2013 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что в решении, оформленным сообщением от 05 октября 2012 года N 77-77-09/038/2012-051,054 возможное нарушение прав собственников в многоквартирном доме не являлось основанием для отказа регистрирующим органом заявителю - ООО "РЕЧНИК-1" в государственной регистрации внесения записи об изменениях в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении спорного недвижимого имущества.

Представитель заявителя - ООО "РЕЧНИК-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением, оформленным сообщением от 05 октября 2012 года N 77-77-09/038/2012-051,054 Управлением Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) было отказано заявителю - ООО "РЕЧНИК-1" в государственной регистрации внесения записи об изменениях в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 52 на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя). В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что при рассмотрении документов, описывающих объект недвижимого имущества (кадастровый паспорт от 18 июля 2012 года N 2922/6 (00012760:0276), справка от 18 июля 2012 года об изменении площади и поэтажный план от 20 июля 2012 года) им было установлено, что площадь объекта недвижимого имущества изменилась, в том числе, в результате включения в общую площадь объекта комнат 2, 9, 10 в помещении I на первом этаже, право собственности на которые ранее зарегистрировано не было. Однако, как было обращено внимание Управлением Росреестра по Москве, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие (возникновение) право собственности на увеличенную площадь ООО "РЕЧНИК-1" в регистрирующий орган представлены не были.

В связи с изложенным ООО "РЕЧНИК-1", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-165422/12-122-1169, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что при обращении в Управление Росреестра по Москве заявителем были представлены: кадастровый паспорт объекта недвижимости от 18 июля 2012 года N 2922/6 (00012760:0276); договор купли-продажи имущества ВАМ N 8406/ВАМ5371 от 15 февраля 1996 года (на основании которого ООО "РЕЧНИК-1" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 52, площадью 477,9 кв.м.); акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 07 июня 2012 года; справка ГУП "МосгорБТИ" б/н от 18 июля 2012 года (в которой указывалось, что изменение общей площади с 477,9 кв.м. до 504,2 кв.м. произошло в результате произведения текущей инвентаризации на основании разрешения на произведенную перепланировку, акта Мосжилинспекции N С-0480-12 от 28 мая 2012 года). Кроме того, суды указали, что перепланировка произведена с согласия Департамента имущества города Москвы (письмо от 16 января 2012 года N 02-12/39). Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций также обратили внимание на то обстоятельство, что внутренняя перепланировка и переустройство произведены в пределах внешних границ нежилого помещения. Суды также правомерно отметили, что спорное помещение является магазином, а также, что лестницы и лифтовая шахта, которые участвовали в перепланировке, соединяют помещения подвала (собственность города Москвы, у ООО "РЕЧНИК-1" находятся на праве аренды) и первого этажа (собственность ООО "РЕЧНИК-1"), и не связаны с помещениями в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165422/12-122-1169 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников