Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-3773/13 по делу N А40-113772/2011

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-113772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Ордос" - Шевчук Е.М. - дов. от 01.10.2013 N 03/10/2013, Смирнова Е.В. - дов. от 01.10.2013 N 02/10/2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Селькохозяйственное объединение "Луч" - не явился, извещен

рассмотрев 23.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордос"

на определение от 25.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей А.Н. Крыловой,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску АКБ "Мультибанк" ОАО (ОГРН 1027739325448) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Селькохозяйственное объединение "Луч" (ОГРН 1037703008210),

третье лицо: ООО "Лаурель"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: АКБ "Мультибанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч", с участием третьего лица - ООО "Лаурель", об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ордос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и, принимая во внимание, что ООО "Ордос" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "Ордос", суд апелляционной инстанции определением от 25 сентября 2013 года возвратил апелляционную жалобу ООО "Ордос".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ордос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о нарушении своих прав решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 узнало 12.09.2013 при ознакомлении с материалами дела.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность жалобы ООО "Ордос", установил, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Ордос". Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В связи с этим, прийдя к выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу или ответчику не создаются, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Ордос".

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 25 сентября 2013 года в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "Ордос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А40-113772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ордос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина