Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13490/13 по делу N А40-13016/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-13016/13-79-122

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Водопьянов Василий Федорович, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве

на решение от 19 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлпроминвест"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве

третье лицо: ИФНС России N 7 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлпроминвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 485 174 руб.73 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) от 29.12.2010 N 77/01/15178/11/2010(С), а также уменьшении размер исполнительского сбора по этому же постановлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично, ООО "Металлпроминвест" освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 485 174 руб.73 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя N 77/01/15178/11/2010(С) о взыскании исполнительского сбора. В части уменьшения размера исполнительского сбора по указанному постановлению отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции податель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Металлпроминвест" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России N 7 по городу Москве от 24.05.2010 N35 о взыскании с заявителя (должника) 7 434 070 руб. 47 коп. судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа.

Исходящим от 10.08.2010 N 11-33/31034 ИФНС России N 7 по городу Москве сообщила Тверскому ОСП УФССП по Москве о частичном погашении заявителем задолженности по постановлению N 35 от 24.05.2010 на сумму 6 931 067 руб.62 коп.

Исходящим от 25.03.2011 N 11-33/05717 ИФНС России N 7 по городу Москве сообщила Тверскому РОСП о погашении заявителем задолженности по постановлению N 35 от 24.05.2010 на сумму 443 813 руб.13 коп.

Исходящим от 01.11.2011 N 11-20/41690 инспекция просила окончить исполнительное производство в связи с погашением заявителем оставшейся суммы 59 189 руб.72 коп.

Между тем, постановлением от 29.12.2010 с общества был взыскан исполнительский сбор в размере 520 384 руб.93 коп. (том 1, л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металлпроминвест" в арбитражный суд.

Судебные инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что обществом были приняты необходимые меры для погашения спорной задолженности путем зачета до получения указанного постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем Тверской РОСП был проинформирован, что подтверждается материалами дела - письмом от 24..05.1010 года (т.1л.д.18-20).

По мнению подателя кассационной жалобы, заявитель не исполнил требований, содержащихся в исполнительном листе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного Законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судебные инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в спорной правовой ситуации усмотрели обстоятельства, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора по решению суда, независимо от того, что само постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривалось.

Судами установлено, что обществом были приняты необходимые меры для погашения спорной задолженности путем зачета до получения указанного постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, между тем, до момента принятия налоговым органом решения о зачете общество не могло исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-13016/13-79-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина