Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-13758/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-13016/13-79-122

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Заместителя старшего судебного пристава Тверского районного Отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф., ООО "Металлпроминвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-13016/2013 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Металлпроминвест"

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского районного Отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

третье лицо: ИФНС России N 7 по городу Москве

при участии:

от заявителя:	Шмыков А.В. по дов. от 01.01.2013,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлпроминвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 485 174 руб.73 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 29.12.201 N 77/01/15178/11/2010(С), а также уменьшении размер исполнительского сбора по этому же постановлению.

Решением от 19.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования в части, освободил ООО "Металлпроминвест" от взыскания исполнительского сбора в размере 485 174 руб.73 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя N 77/01/15178/11/2010(С) о взыскании исполнительского сбора. В части уменьшения размера исполнительского сбора по указанному постановлению отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металлпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в части уменьшения исполнительского сбора на сумму в размере 8 802, 55 руб.

Ссылается на тяжелое имущественное положение должника в период возникновения задолженности по уплате налогов.

Заместитель старшего судебного пристава Тверского районного Отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянов В.Ф. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме. Считает, что переписка должника со взыскателем по поводу задолженности по налогам при неоспаривании налогоплательщиком постановления ИФНС России N 7 по г.Москве нельзя расценивать как действия по оплате задолженности.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа- постановления ИФНСN 7 по г.Москве от 24.05.2010 N 35 о взыскании с заявителя (должника) 7 434 070, 47 руб. судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя 26.05.2010 было возбуждено исполнительное производство N 77/01/15178/11,2010.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 о возбуждении указанного исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа.

Исходящим от 10.08.2010 N 11-33/31034 ИФНС России N 7 по г.Москве сообщило Тверскому ОСП УФССП по Москве о частичном погашении заявителем задолженности по постановлениюN 35 от 24.05.2010 на сумму 6 931 067 руб.62 коп.

Исходящим от 25.03.2011 N 11-33/05717 ИФНС России N 7 по г.Москве сообщала Тверскому РОСП о погашении заявителем задолженности по постановлениюN 35 от 24.05.2010 на сумму 443 813 руб.13 коп.

Исходящим от 01.11.2011 N 11-20/41690 ИФНС России N 7 по г.Москве просила окончить исполнительное производство в связи с погашением заявителем оставшейся суммы 59 189 руб.72 коп.

Однако постановлением от 29.12.2010 N 77/01/15178/11/20010(С) с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 520 384 руб.93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом судебный пристав-исполнитель установил должнику двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

29.12.2010 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 520 384, 93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем были приняты необходимые меры для погашения спорной задолженности путем зачета до получения указанного постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем Тверской РОСП был проинформирован, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-20).

До момента принятия налоговым органом решения о зачете заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 485 174 руб.73 коп. (согласно расчетам заявителя, приведенным в заявлении) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для частичного освобождения от взыскания исполнительского сбора по решению суда, независимо от того, что само постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривалось, на что обращается внимание в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Однако оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по приведенным заявителем доводам (тяжелое имущественное положение в спорный период) у суда не имелось, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела финансовых документов, у Общества имелись существенные обороты денежных средств, следовательно, нельзя признать тяжелое финансовое положение заявителя в отношении оставшегося размера исполнительского сбора в сумме 35 210, 20 руб.

Таким образом, оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-13016/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко