Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13659/13 по делу N А40-152682/2012

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-152682/12-10-1452

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Капустина М.А., доверенность от 26.08.2013 N 1-7-602/3;

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Риа-Строй"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-152682/12-10-1452

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риа-Строй" (ОГРН: 1027739419773)

об установлении запрета на принудительный демонтаж торгового павильона

к Управе района Аэропорт города Москвы (ОГРН: 1027714033687),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риа-Строй" (далее - ООО "Риа-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете Управе района Аэропорт города Москвы осуществлять деятельность по принудительному демонтажу принадлежащего ООО "Риа-Строй" на праве собственности торгового павильона, площадью 66,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 78, корп. 2, стр. 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004005:26, со ссылкой на статьи 15, 34, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 11, 12, 209, 235, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Риа-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, возникший спор связан с действиями государственного исполнительного органа, осуществляющего публичные полномочия.

Так, истец в исковом заявлении ссылается на уведомление Главы Управы района Аэропорт города Москвы от 13.11.2012 N 1-14-1223 на имя истца о том, что павильон ООО "Риа-Строй" размещен по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 78, корп. 2, без документов, являющихся основанием для размещения некапитальных объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. На основании вышеизложенного, торговая деятельность по указанному адресу является несанкционированной, предлагается в трехдневный срок прекратить деятельность данного объекта, самостоятельно демонтировать объект и освободить занимаемый земельный участок. В случае неисполнения демонтаж будет осуществлен в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Апелляционным судом установлено, что торговый павильон, площадью 66,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 78, корп. 2, стр. 2, о запрете демонтировать который истец требует по настоящему делу, является объектом, об обязании демонтировать который требует Префектура Северного административного округа г. Москвы по делу N А40-94038/12 по спору с ООО "Риа-Строй", который до настоящего времени по существу не рассмотрен.

Истец полагает, что имеется вероятность того, что Управа района Аэропорт города Москвы демонтирует спорный павильон до того, как будет рассмотрено по существу дело N А40-94038/12, в связи с чем, требует запретить совершить соответствующие действия по принудительному демонтажу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако по настоящему делу истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершает действия, нарушающие право собственности истца на спорный павильон или создающие угрозу его нарушения.

По настоящему делу иск предъявлен 21.11.2012.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда 02.07.2013, спорный павильон по настоящее время существует, не поврежден.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что ответчик приступил к совершению действий по демонтажу спорного павильона, не дожидаясь исхода спора по делу N А40-94038/12, или хотя бы совершил необходимые приготовления для того, чтобы демонтировать спорный павильон.

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленного иска, носят предположительный характер.

Вероятность совершения ответчиком не основывающихся на судебном акте действий по сносу спорного павильона и тем самым причинения истцу ущерба, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-152682/12-10-1452 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риа-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова