Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13117/13 по делу N А40-149701/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-149701/12-155-1361

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта Росси" - Хабарова Е.А., доверенность от 03.09.2013 г. N 1414/86 сроком по 28.02.2014 г.

от ответчика - ООО "Оливия-99" - Ошкампе Г.Б., доверенность N 135 от 22.08.2012 г. на 3 года

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливия-99" (ответчик) на решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беспаловой Ю.Н. и постановление от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 103724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оливия-99" (ИНН 7733096850, ОГРН 1037739221695)

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об изьятии имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оливия-99" (далее - ООО "Оливия-99") об изъятии нежилого помещения площадью 84,2 кв.м. (пом. X, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.17, и передаче его в освобожденном виде истцу.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Как установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения в помещениях, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку договор аренды нежилых помещений заключен между сторонами без согласия собственника имущества - Российской Федерации и является недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Оливия-99", которое считает, что судебные акты являются незаконными, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, нежилые помещения он занимает в настоящее время на основании договора аренды N 585/4 недвижимого имущества, заключенного с истцом на неопределенный срок, договор сторонами не расторгнут, арендные платежи производятся непосредственно на счет истца, поэтому оснований для изъятия у ответчика нежилых помещений не имеется. При этом, истец не представил доказательств, что им предпринимались попытки согласовать заключение договора аренды с собственником имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес третьего лица копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-99061/11-28-846, нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Свободы д. 17, площадью 85,2 кв.м признано собственностью Российской Федерации и подтверждено его нахождение на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России".

Между тем, суды также установили, что нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.17 площадью 85,2 кв.м. занимало ООО "Оливия-99" по договору аренды N 584/4 от 28 марта 2008 года, заключенного с истцом.

Согласно акту проверки помещения по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.17 от 25 февраля 2013 года, составленного представителями арендодателя ФГУП "Почта России", ММП N 4, АХО ММП N 4 на момент осмотра нежилое помещение, расположенное в подвале пом. X, ком. 1-4 общей площадью 84,2 кв.м., занимаемое ООО "Оливия-99" опечатано, имущество арендатора находится в помещении, арендаторская деятельность не осуществляется.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, ссылался на то, что ООО "Оливия-99" занимает нежилое помещение в отсутствие законных оснований.

Суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, сделали правильный вывод о правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что договор аренды N 584/4 от 28 марта 2008 года был заключен со стороны арендодателя без согласия собственника имущества или его законного представителя, так как доказательств, подтверждающих согласие Росимущества на заключение договора аренды и, следовательно, на передачу в аренду указанных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о перечислении арендных платежей по договору аренды и ранее заключенным договорам субаренды непосредственно на счет истца, а также о том, что истцом не предпринималось действий для получения согласия собственника имущества на передачу помещений в аренду, не могут быть приняты, поскольку не являются основаниями для иного вывода, чем сделали суды, и не подтверждают законность сделки.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что ответчик без правовых оснований занимает и использует помещения.

В связи с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для нахождения в занимаемых им и принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения помещениях, исходя из фактических и правовых оснований, указанных в исковом заявлении, направленных на передачу истцу помещений в освобожденном виде, суды обеих инстанций обоснованно изъяли у ООО "Оливия-99" вышеуказанные помещения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы кассационной жалобы о незаконном удержании истцом имущества ответчика в арендованных помещениях, о препятствии истцом вывозу ответчиком имущества не опровергают выводы судов, напротив, свидетельствуют о том, что ответчик занимает нежилые помещения своим имуществом, а принятое по настоящему делу решение об изъятии помещений у ответчика и передаче их в освобожденном виде истцу наоборот устранит эти препятствия, в случае их наличия.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Приложенные к кассационной жалобе документы: копии обращений ответчика в УФПС г. Москвы N 596 от 17.07.2012 г., в Тушинскую межрайонную прокуратуру N 598 от 25.07.2012 г., N 12 от 18.02.2013 г., копии договора N 673а от 28.12.2006 г., договора субаренды N 1426 от 10.01.2007 г., договора субаренды N 1957 от 01.12.2007 г., договора аренды N 584/4 от 28.03.2008 г., дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009 г. к договору N 584/4 от 28.03.2008 г. подлежат возращению заявителю ввиду отсутствия у кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий принимать и оценивать дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-149701/12-155-1361 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова