Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-14915/10 по делу N 6А41-6877/2010

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-6877/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Щеглов Д.Б., доверенность рN 7И-237 от 11.03.2011 года, Емельянов В.В., доверенность рN 7И-238 от 11.03.2011 года;

от ответчиков: 1. ООО "Кремний" - Чучков Д.В., доверенность N 002-08/11/д от 10.08.2011 года; 2. ООО "ТеплоСтройИнвест" - Чучков В.А., генеральный директор, протокол б/н от 28.12.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Щегловой Елены Александровны

решение от 26.04.2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 18.07.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску Щегловой Е.А.

к ООО "Кремний", ООО "ТеплоСтройИнвест"

о признании сделки недействительной,

3-и лица - Недобежкин В.М., Чучков В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Елена Александровна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (ООО "ТеплоСтройИнвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ" (ООО "КРЕМНИЙ") о признании недействительным договора купли-продажи от 25 августа 2009 года, заключенного между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ООО "КРЕМНИЙ", которым были отчуждены объекты недвижимости, расположенныепо адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, база АБЗ, под условными номерами 50-50-60/009/2006-90 и 50-50-60/009/2006-61. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Недобежкин Валерий Михайлович и Чучков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ на том основании, что Щеглова Е.А. не является участником ООО "КРЕМНИЙ", не имеет статуса индивидуального предпринимателя (том 3, л.д. 93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 года, определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года было отменено, иск Щегловой Е.А. направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (том 3, л.д. 128 - 133, том 4, л.д. 30 - 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой (том 6, л.д. 79 - 82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 151 - 164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 75 - 79).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (том 10, л.д. 95 - 98, 152-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Щеглова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КРЕМНИЙ", как юридическое лицо, было зарегистрировано 19.07.1999 года, при этом из Устава данного общества, утвержденного 11.01.2008 года, усматривается, что участниками его были Недобежкин В.М., владеющий 25% доли уставного капитала, и Чучков В.А., владеющий 75% доли уставного капитала. 14.01.2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КРЕМНИЙ", оформленное протоколом от 14.01.2008 года, на котором были поставлены вопросы: об одобрении совершения ООО "Кремний" сделки - заключении с ООО "ТеплоСтройИнвест" договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа; об уполномоченном лице на заключение с ООО "ТеплоСтройИнвест" сделки и подписание от имени Общества договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа (т. 3 л.д. 16). При этом на собрании присутствовали Чучков В.А., генеральный директор, с количеством голосов 75%, участник Недобежкин В.М., с количеством голосов 25%. На собрании также были приняты решения: "ЗА" - одобрение заключения с ООО "ТеплоСтройИнвест" договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа проголосовало 100% голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании; "ЗА" - то, чтобы уполномоченным лицом за подписание договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа был Недобежкин В.М., проголосовало 100% голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании. Между ООО "Кремний" и ООО "ТеплоСтройИнвест" 16.01.2008 был заключен договор N 1, в п. 1.1 которого указано, что договор по своей природе является договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа, а предметом являются объекты недвижимости: инв. N 166:053-3888, литера Б2, Б3 и инв. N 166:053-3888, литера Б, Б1, расположенные по адресу: 142430, Московская область, Ногинский р-н, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ (том 3, л.д. 19-24). Со стороны ООО "Кремний" договор был подписан Недобежкиным В.М. по доверенности от 16.01.2008 N 003-01/08/д (том 3, л.д. 26). Между ООО "Кремний" (Сторона 1) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (Сторона 2) 12.08.2009 было подписано предварительное соглашение, в п. п. 1.1 которого было указано, что во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей и в соответствии с положениями заключенного ранее между сторонами договора N 1 от 16.01.2008 стороны намерены заключить в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения последующий основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым "Сторона 1" обязана будет передавать в собственность "Стороны 2", а "Сторона 2" обязана оплатить и принять права на объекты недвижимого имущества по цене и на условиях, определенных в ранее заключенных между сторонами договорах, настоящем соглашении и заключенном в дальнейшем основном Договоре купли-продажи недвижимого имущества (том 3, л.д. 30 - 33). Согласно п. 1.2 предварительного соглашения, такими объектами являются следующие объекты недвижимости: инв. N 166:053-3888, литера Б2, Б3 и инв. N 166:053-3888, литера Б, Б1, расположенные по адресу: 142430, Московская область, Ногинский р-н, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ. В соответствии с п. 2.1 Предварительного соглашения, в связи с полной уплатой "Стороной 2" "Стороне 1" выкупной стоимости за объекты, установленной в п. 4.6 ранее заключенного между сторонами Договора N 1 от 16.01.2008 в размере 3.493.000 руб. коп., стороны пришли к соглашению установить в последующем основном договоре купли - продажи недвижимого имущества в качестве стоимости объектов - 405.000 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Кремний", состоявшееся 05.08.2009, оформленном протоколом от 05.08.2009, были поставлены вопросы: об одобрении совершения Обществом сделки - купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТеплоСтройИнвест"; об уполномоченном лице на заключение данного договора. На собрании присутствовали Чучков В.А., генеральный директор, с количеством голосов 50%, участник Недобежкин В.М., с количеством голосов 50% (т. 2. л.д. 135). На собрании были приняты решения: "ЗА" одобрение заключения с ООО "ТеплоСтройИнвест" договора купли - продажи недвижимого имущества проголосовало 100% голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании; "ЗА" то, чтобы уполномоченным лицом за подписание договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа был Недобежкин В.М., проголосовало 100% голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании. Между ООО "Кремний" (Продавец) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25.08.2009, предметом которого являются объекты недвижимости: инв. N 166:053-3888, литера Б2, Б3 и инв. N 166:053-3888, литера Б, Б1, расположенные по адресу: 142430, Московская область, Ногинский р-н, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ. Вместе с тем, между Недобежкиным В.М. (Продавец) и Щегловой Е.А. (Покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кремний" от 01.02.2008, предметом которого является доля участия в уставном капитале ООО "Кремний" в размере 25%. Чучковым В.А. было подано исковое заявление в суд (дело N А41-29398/10) о переводе прав и обязанностей по договору N 1 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кремний" от 01.02.2008 г. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29398/10 от 30.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент одобрения спорной сделки - 25 августа 2009 года, Щеглова Е.А. была участником ООО "КРЕМНИЙ", однако на собрании не присутствовала, доказательств уведомления ее о времени и месте проведения собрания в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом, Чучков В.А. является генеральным директором, единоличным исполнительным органом ООО "КРЕМНИЙ", владеющим 75 процентами уставного капитала общества, и одновременно является генеральным директором ООО "ТеплоСтройИнвест", владеющим 30 процентами уставного капитала общества. Кроме того, вторым участником ООО "ТеплоСтройИнвест" является Чучкова В.А., владеющая 70 процентами уставного капитала ООО "ТеплоСтройИнвест", в связи с чем обоснован вывод суда о том, что Чучков В.А. является заинтересованным лицом в совершении сделки, а спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Данный факт стороны не оспаривали.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода, сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимосвязанные лица, сделки совершены на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров, наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Вместе с тем, суд в обжалуемых решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи следует рассматривать во взаимосвязи с договором аренды спорного имущества N 1 от 16.01.2008, заключенным между ООО "Кремний" и ООО "ТеплоСтройИнвест", поскольку договором аренды предусмотрена обязанность ООО "ТеплоСтройИнвест" по выкупу арендованного имущества путем заключения основного договора купли-продажи по истечении срока аренды или до его истечения при условии уплаты ООО "ТеплоСтройИнвест" на расчетный счет ООО "Кремний" всей обусловленной договором выкупной цены - 3.493.000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25.08.2009 не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку даже в случае удовлетворения исковых требований у ООО "Кремний" остается обязанность по передаче спорного имущества ООО "ТеплоСтройИнвест".

Материалами дела также подтверждается, что договор N 1 от 16.01.2008 был одобрен на общем собрании участников ООО "Кремний" 14.01.2008 в том числе и незаинтересованным участником ООО "Кремний" Недобежкиным В.М. (том 3, л.д. 16), а на момент заключения данного договора аренды Щеглова Е.А. участником общества уже не являлась и данный договор не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем предоставляется обоснованным вывод суда о том, что единая сделка, включающая в себя договор аренды N 1 от 16.01.2008 и договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25.08.2009, была совершена с соблюдений требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняя доводы истца о том, что спорная сделка совершена в нарушение порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, суд исходил из следующего.

Так, в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки. Причем балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как установлено судом, ООО "Кремний" находится на упрощенной системе налогообложения. На основании Федерального закона "О бухгалтерском учете", организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности, истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов). Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 15377/09.

В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Книга учета доходов и расходов подлежит представлению в налоговый орган.

При проверке соответствия спорной сделки признакам крупности судом были правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года, налоговая декларация за 2008 год, отчет по основным средствам ООО "КРЕМНИЙ" за 2008 год, за 1 полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год; отчет по основным средствам ООО "КРЕМНИЙ" за 2009 год, согласно которым отчужденные спорные здания составляют меньше 25 процентов стоимости имущества общества. Как следует из отчета по основным средствам ООО "КРЕМНИЙ" за 2008 год, остаточная стоимость имущества составляет 20.116.199 руб. 26 коп., а остаточная стоимость согласно отчету по основным средствам ООО "КРЕМНИЙ" за 2009 год составляет 19.970.196 руб. Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 указанное имущество находится на балансе ООО "Кремний", два спорных здания находились на балансе ООО "Кремний" на начало 2009 года, а на конец 2009 года указано, что здания были проданы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу N А41-16099/08, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2010 года, с ООО "КРЕМНИЙ" в пользу Щегловой Е.А. взыскана действительная стоимость ее доли по состоянию на 31 декабря 2007 года в размере 14.835.500 руб. Указанный размер действительной стоимости доли определен с учетом стоимости основных средств, включая объекты недвижимого имущества. При этом в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 31.12.2007, которой установлена стоимость имущества в размере 30.070.000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Московская ЛСЮ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов N 18, 16-376/1-3/12 от 27 декабря 2012 года (том 10, л.д. 12 - 35), рыночная стоимость объекта экспертизы на 01.08.2009 составила 34.560.000 руб. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка для ООО "Кремний" является крупной.

В соответствии с частью 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Принимая во внимание, что договор аренды N 1 от 16.01.2008, содержащий условие об обязанности ООО "Кремний" произвести отчуждение недвижимого имущества ООО "ТеплоСтройИнвест" по определенной цене, был одобрен незаинтересованным участником ООО "Кремний" Недобежкиным В.М. 14.01.2008, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что и договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25.08.2009 был совершен с соблюдений требований части 3 статьи 46, части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, отклоняя довод заявителя о мнимости оспариваемой сделки, суд исходил из того, что данный факт не подтверждается материалами дела, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор отвечает требованиям возмездности, определенным в пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года и постановление от 18 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6877/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щегловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева