Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-5603/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-6877/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Щегловой Елены Александровны: Емельянова В.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 11.03.2011 г. за N 7И-238);

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (ИНН:5031072244, ОГРН:1075031001891): Чучкова Д.В., представителя (протокол от 28.12.2012),

от Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ" (ИНН:5031007252, ОГРН:1035006114153): Чучкова Д.В., представителя (доверенность N 002-08/11/д от 10.08.2011 г.),

от третьих лиц:

от Чучкова Владимира Александровича: лично (паспорт),

от Недобежкина Валерия Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щегловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-6877/10, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Щегловой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест", Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (далее - ООО "ТеплоСтройИнвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ" (далее - ООО "КРЕМНИЙ") о признании недействительным договора купли-продажи от 25 августа 2009 года, заключенного между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ООО "КРЕМНИЙ", об отчуждении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, база АБЗ, под условными номерами 50-50-60/009/2006-90 и 50-50-60/009/2006-61 (том 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 22 июня 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Недобежин Валерий Михайлович и Чучков Владимир Александрович (том 2, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на том основании, что Щеглова Е.А. не является участником ООО "КРЕМНИЙ", не имеет статуса индивидуального предпринимателя (том 3, л.д. 93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 года, определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года отменено, иск Щегловой Е.А. направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (том 3, л.д. 128-133, том 4, л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой (том 6, л.д. 79-82, 159-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 75-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 10, л.д. 95-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеглова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 10, л.д. 105-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица Недобежкина В. М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и Чучков В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КРЕМНИЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 1999 года Московской областной регистрационной палатой за N 50:16:00712 (том 1, л.д. 99).

Из Устава ООО "КРЕМНИЙ", утвержденного общим собранием участников общества от 11 января 2008 года (протокол N б/н), следует, что участниками общества являются Недобежкин В.М. (владеет долей в размере 25 процентов уставного капитала общества) и Чучков В.А. (75 процентов) (том 1, л.д. 84-97).

14 января 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КРЕМНИЙ", оформленное протоколом, на котором принято решение об одобрении заключения обществом с ООО "ТеплоСтройИнвест" договора N 1, согласно которому ООО "КРЕМНИЙ" передает ООО "ТеплоСтройИнвест" в аренду в правом выкупа принадлежащее обществу на праве собственности следующее имущество: строения расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., д. Починки, база АБЗ, под условными номерами 50-50-60/009/2006-90 и 50-50-60/009/2006-61 (том 3, л.д. 16-18).

Решение принято единогласно, участниками ООО "КРЕМНИЙ" Недобежкиным В.М. и Чучковым В.А., в совокупности владеющими 100 процентами голосов.

16 января 2008 года между ООО "КРЕМНИЙ" (арендодателем) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (арендатором) заключен договор N 1, в соответствии с которым договор по своей природе является договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа. Арендодатель предоставляет во временное пользование объекты недвижимого имущества: инв. N 166:053-3888, литера Б2, Б3 и инв. N 166:053-3888, литера Б, Б1, расположенные по адресу: 142430, Московская область, Ногинский р-н, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, а арендатор обязуется принять переданные объекты и своевременно вносить арендную плату. Арендатор в соответствии с условиями и природой договора должен произвести выкуп в собственность арендованное по договору недвижимое имущество, в течение всего срока аренды или ранее, при условии уплаты (внесения) арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1.1. договора) (том 3, л.д. 19-24).

Согласно пункту 4.6. договора выкупная цена арендованного недвижимого имущества (объектов) составляет 3 493 000 руб. 00 коп. Сумма выкупной цены по достигнутому соглашению сторон не подлежит пересмотру и изменению в течение всего срока действия договора, а также не подлежит изменению в случае досрочной уплаты.

В дальнейшем между ООО "КРЕМНИЙ" и ООО "ТеплоСтройИнвест" подписано предварительное соглашение от 12 августа 2009 года, согласно которому соглашение является предварительным соглашением сторон о том, что во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей и в соответствии с положениями заключенного ранее заключенного между сторонами договора N 1 от 16 января 2008 года, стороны намерены заключить в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения последующий основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "КРЕМНИЙ" обязано будет передавать в собственность ООО "ТеплоСтройИнвест", а последний обязан оплатить и принять права на объекты недвижимого имущества по цене и на условиях, определенных ранее в заключенных между сторонами договорах, настоящем соглашении и заключенном в дальнейшем основном договоре купли-продажи недвижимого имущества (том 3, л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1.2. предварительного соглашения объектами недвижимости являются расположенные по адресу: 142430, Московская область, Ногинский р-н, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, строения с инв. N 166:053-3888, литера Б2, Б3 и инв. N 166:053-3888, литера Б, Б1.

Согласно п. 2.1. предварительного соглашения в связи с полной уплатой ООО "ТеплоСтройИнвест" ООО "КРЕМНИЙ" выкупной стоимости за объекты, установленной в п. 4.6. ранее заключенного между сторонами договора N 1 от 16 января 2008 года в размере 3 493 000 руб. 00 коп., стороны пришли к соглашению установить в последующем основном договоре купли-продажи недвижимого имущества в качестве стоимости объектов - 405 000 руб. 00 коп.

Решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 05 августа 2009 года, одобрено совершение обществом сделки - купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТеплоСтройИнвест"; об уполномоченном лице на заключение данного договора (том 2, л.д. 135-136).

Решение принято единогласно, участниками ООО "КРЕМНИЙ" Недобежкиным В.М. и Чучковым В.А., в совокупности владеющими 100 процентами голосов.

25 августа 2009 года между ООО "КРЕМНИЙ" (продавцом) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости, расположенные по адресу: 142430, Московская область, Ногинский р-н, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, инв. N 166:053-3888, литера Б2, Б3 и инв. N 166:053-3888, литера Б, Б1 (том 3, л.д. 35-38).

Поскольку на момент одобрения общим собранием ООО "КРЕМНИЙ" спорной сделки истица являлась участником общества, посчитав указанную сделку крупной, а также сделкой с заинтересованностью, и указав на нарушение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного законодательством, Щеглова Е. А. обратилась в суд с настоящим иском. При этом указала, что оспариваемая сделка является мнимой.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2008 г. между Недобежкиным В.М. (продавец) и Щегловой Е.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "КРЕМНИЙ", согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю участия в уставном капитале названного общества в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп.

Чучков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о переводе прав и обязанностей по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29398/10 от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на перевод прав и обязанностей в случае нарушения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент одобрения спорной сделки - 25 августа 2009 года, Щеглова Е.А. была участником ООО "КРЕМНИЙ", однако на собрании не присутствовала, доказательств уведомления её о времени и месте проведения собрания в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Чучков В.А. является генеральным директором единоличным исполнительным органом ООО "КРЕМНИЙ", владеющим 75 процентами уставного капитала общества.

Также Чучков В.А. является генеральным директором ООО "ТеплоСтройИнвест", владеющим 30 процентами уставного капитала общества. Кроме того, вторым участником ООО "ТеплоСтройИнвест" является Чучкова В.А., владеющая 70 процентами уставного капитала ООО "ТеплоСтройИнвест".

Таким образом, Чучков В.А. является заинтересованным лицом в совершении сделки, а спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку отвечает признакам части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, стороны в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода, сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимосвязанные лица, сделки совершены на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров, наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи следует рассматривать во взаимосвязи с договором аренды спорного имущества N 1 от 16.01.2008, заключенным между ООО "Кремний" и ООО "ТеплоСтройИнвест".

Данным договором аренды предусмотрена обязанность ООО "ТеплоСтройИнвест" по выкупу арендованного имущества путем заключения основного договора купли-продажи по истечении срока аренды или до его истечения при условии уплаты ООО "ТеплоСтройИнвест" на расчетный счет ООО "Кремний" всей обусловленной договором выкупной цены - 3 493 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25.08.2009 не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку даже в случае удовлетворения исковых требований у ООО "Кремний" остается обязанность по передаче спорного имущества ООО "ТеплоСтройИнвест".

Как следует из материалов дела, договор N 1 от 16.01.2008 был одобрен на общем собрании участников ООО "Кремний" 14.01.2008 незаинтересованным участником ООО "Кремний" Недобежкиным В.М. (том 3, л.д. 16), на момент заключения данного договора аренды Щеглова Е.А. участником общества не являлась, договор не признан недействительным в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единая сделка, включающая в себя договор аренды N 1 от 16.01.2008 и договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25.08.2009, совершена с соблюдений требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды спорного имущества N 1 от 16.01.2008 в связи с тем, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный договор заключен на срок менее одного года.

В качестве второго основания для признания сделки недействительной указано на нарушение порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Кремний" находится на упрощенной системе налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности, истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов). Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 15377/09.

В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Книга учета доходов и расходов подлежит представлению в налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при проверке соответствия спорной сделки признакам крупности правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года, налоговая декларация за 2008 год, отчет по основным средствам ООО "КРЕМНИЙ" за 2008 год, за 1 полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год; отчет по основным средствам ООО "КРЕМНИЙ" за 2009 год, согласно которым отчужденные спорные здания составляют меньше 25 процентов стоимости имущества общества. Как следует из отчета по основным средствам ООО "КРЕМНИЙ" за 2008 год остаточная стоимость имущества составляет 20 116 199 руб. 26 коп., а остаточная стоимость согласно отчету по основным средствам ООО "КРЕМНИЙ" за 2009 год составляет 19 970 196 руб. 00 коп.

Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 указанное имущество находится на балансе ООО "Кремний", два спорных здания находились на балансе ООО "Кремний" на начало 2009 года, а на конец 2009 года указано, что здания были проданы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу N А41-16099/08, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2010 года, с ООО "КРЕМНИЙ" в пользу Щегловой Е.А. взыскана действительная стоимость ее доли по состоянию на 31 декабря 2007 года в размере 14 835 500 руб. 00 коп. Указанный размер действительной стоимости доли определен с учетом стоимости основных средств, включая объекты недвижимого имущества. Так, в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 31.12.2007, которой установлена стоимость имущества в размере 30 070 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Московская ЛСЮ Минюста России (том 8, л.д. 55).

В соответствии с заключением экспертов N 18, 16-376/1-3/12 от 27 декабря 2012 года (том 10, л.д. 12-35), рыночная стоимость объекта экспертизы на 01.08.2009 составила 34 560 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка для ООО "Кремний" является крупной.

В соответствии с частью 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Принимая во внимание, что договор аренды N 1 от 16.01.2008, содержащий условие об обязанности ООО "Кремний" произвести отчуждение недвижимого имущества ООО "ТеплоСтройИнвест" по определенной цене, был одобрен незаинтересованным участником ООО "Кремний" Недобежкиным В.М. 14.01.2008, апелляционный суд полагает, что и договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25.08.2009 совершен с соблюдений требований части 3 статьи 46, части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, не подтверждается материалами дела, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор отвечает требованиям возмездности, определенным в пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "заниженная цена" не является правовым и не используется в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-6877/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов